目植佬∽榻鲈诜ㄍド暇凸┏隽恕�14个。内务部及其各地的分支机构居然 找到并逮捕了不少积极活动的恐怖分子。可是，这些散布各地的恐怖小组却 没有组织过一次谋杀行动，不管是己遂的和未遂的。1936—1937年，Ю·科 秋宾斯基、B ·洛吉诺夫、A ·尤林、M ·扎里科夫、H ·戈卢边科、A ·季维利、 N ·霍多罗则、N ·布尔拉科夫、H ·米赫特科、r ·比特克尔、A ·普里戈任等 人，被作为积极活动的恐怖分子判处枪决。半个世纪以后，这些辜的受害者
Page 154
才被平反昭雪。 所谓莫洛托夫 1934 年遇害案，可以作为内务部制造假案的典型例证。 1934 年 11 月，莫洛托夫到普罗科皮耶夫斯克去视察。在火车站下车后，他 和随行人员乘上了阿诺尔德驾驶的汽车。在行进途中，汽车的左轮驶到了路 边的沟坡上。汽车停了下来，任何人都没有受伤。当时，谁也没有把这件事 当作什么严重事件。阿诺尔德因疏忽受到了市党委会给予的警告处分。1935 年2 月27 日，处分撤销。1939年 10月，普罗科皮耶夫斯克市党委书记A ·库 尔干诺夫，因涉及某案在法庭上受审时，谈到了莫洛托夫车祸事件，他说： “莫洛托夫和我乘坐的汽车的司机，是由市内务处安排阿诺尔德担任 的，因为当时我被告知，联共 （布）市委会的司机未经审查，不能让他开车。 很明显，我本人在这件事中是没有任何恶意的。阿诺尔德因这一事故受到警 告处分。阿诺尔德将这一情况写信告诉了莫洛托夫。莫洛托夫将这封信转给 了边区党委，边区党委则把它寄给我们，并指出必须重新审查他的事情，因 为莫洛托夫认为给予警告处分是不对的。阿诺尔德事件经重新审查后，给他 的警告处分撤销了。” （41） 很显然，莫洛托夫只不过遇到了一件算不上车祸的小小的事故，对于坐 车和开车的人来说，这是司空见惯的事情。但是，1936 年阿诺尔德被捕了。 不久，内务部从他和被捕的舍斯托夫的口中得到了关于试图谋害莫洛托夫的 供词，谋害的行动就是上述的小车祸，情节也基本上没有变。这一次，莫洛 托夫没有发出什么指示。这就是莫洛托夫遇害案的逻辑。第一次莫斯科公开 审判时，莫洛托夫未被列入被谋害的名单，当然不需要对季诺维也夫、加米 涅夫提出类似的指控。第二次审判时，莫洛托夫被列入了被谋害的名单，于 是，实施谋害的人就出现了，小小的车祸就被发现并被升级了。 最使人费解、最不合乎常理、最没有说服力的，是皮达可夫等要谋杀的 名单中还有奥尔忠尼启则。皮达可夫和奥尔忠尼启则在共同献身于社会主义 建设事业中，建立了超出常人间的友谊，这是当时重工业人民委员部和社会 上许多人都知道的。然而内务部却硬要安排朋友、同志相残的故事。奥尔忠 尼启则探望狱中的皮达可夫以及他在后者被处决后的极度悲愤，都说明了内 务部制造的说法是多么离奇。 在内务部的刑堂中，被告们被加工到适宜的程度，他们顽固对抗的嚣张 气焰被打下去了，一个个基本上变得服服贴贴，交待出了大量的罪行。下一 步该是检察院的复审了。复审的情况如何呢？当时苏联检察院特别重大案件 的侦查员A ·舍伊宁和M ·拉金斯基，曾和检察长维辛斯基一道参加了对“平 行中心”被告的审问。60 年代初，舍伊宁和拉金斯基向有关机构回顾了当时 的情况。他们说，维辛斯基对被告的所谓 “复审”纯粹是走形式。他只向复 审人员提供审讯记录，而不让复审人员审阅按法律规定应审阅的整个案件的 材料。在审讯时，总检察长维辛斯基擅自修正审议的结论。 在复审时，检察院有权与被告见面调查问题。维辛斯基根本无视法律规 定、社会主义法制和检察院的职责，他常常利用与被告见面的机会，继续对 被告施加压力，继续 “加工”。当时与维辛斯基一块工作过的人提供了这方 面的见证。比如，在公开审判开始以前，维辛斯基曾和拉狄克进行了会见。 在会见时，拉狄克向维辛斯基宣读了他写的 《一个被告的最终陈述》的草稿。 根据见证人的叙述，维辛斯基听完后的反应如下： “‘怎么，就这些吗？’维辛斯基严厉地问道，‘不行，要重写，整个
Page 155
重写！您要尽心地承认这件事那件事，供认这件事和那件事，批判这件事那 件事，如此等等。’ “于是，拉狄克执行了维辛斯基的要求。”（42） 这件事说明，直到公开审判开始的时候，审判的组织者还在为炮制一个 能骗人的案件而努力工作着。注释： ①②苏共中央监察委员会、苏联检察院、苏共中央附属马列主义研究院、 苏联国家安全委员会： 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，载《苏共 中央公报》1989年 第9 期，第 35 页。③ 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第35 页。④ 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第36 页。⑤⑥N ·安费尔 季耶夫： 《索科利尼科夫回来了》，载 （苏）《红星报》，1988 年 6 月 18 日。⑦《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第36 页。⑧ 《关于所谓“托 洛茨基反苏平行中心”》，第37 页。⑨ 《索菲亚·拉狄克谈父亲和自己》， （苏）《星火》周刊1988年第52 期。⑩ 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中 心”》，第39 页。另见 （法）布兰科·拉齐奇：《赫鲁晓夫秘密报告事件始 末》，上海 1988年版，第 73 页。 （11） 《人与象征》——《共青团真理报》 记者P ·侯赛因诺夫与尤·鲍里索夫教授的谈话，载《共青团真理报》，1988 年4 月2 日。 （12） 《斯大林和斯大林主义》，第175页。 （13） 《人与象 征》。 （14） 《赫鲁晓夫回忆录》，第137页。 （15） （16） （17） 《关于 所谓 “托洛茨基反苏平行中心”》，第39 页。 （18） 《斯大林肃反秘史》， 第 182页；另见 《斯大林的杰作》，第59 页。 （19） 《列宁全集》第43 卷， 人民出版社 1987年第2 版，第339—340 页。 （20） 《斯大林肃反秘史》， 第 186页。 （21） 《斯大林肃反秘史》，第207 页。 （22） （23） 《关于所 谓 “托洛茨基反苏平行中心”》，第49、39 页。 （24） 《尼·谢·赫鲁晓夫 回忆录》，见 （苏）《历史问题》杂志1990年第6期，第 69 页。 （25）《斯 大林肃反秘史》，第209 页。 （26） 《赫鲁晓夫回忆录》，第776—777 页。 （27） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第41 页。 （28）曹特金： 《拉狄克重返历史》，载《世界史研究动态》1990年第3 期，第 53 页。（29） 《大恐怖》，第157页。 （30）《斯大林肃反秘史》，第190页。 （31）《斯 大林文集》上卷，第 119页。 （32）莫洛托夫： 《关于日本、德国和托洛茨 基爪牙进行破坏、捣乱和间谍活动的教训》，莫斯科 1937年版；转引自 《关 于所谓 “托洛茨基反苏平行中心”》，第46 页。（33）（34）《关于所谓“托 洛茨基反苏平行中心”》，第 42 页。 （35） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行 中心”》，第43 页。 （36） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》。第43 —44 页。 （37）A ·E ·埃克施泰因：《论战前党对黑色冶金工业的领导（1937— 1941）》，载 （苏）《苏共党史问题》杂志1964年第 11期，第 72—73 页， 但当时身为政治局委员和重工业人民委员的卡冈诺维奇，仍坚持已给国家造 成重大危害的恐怖镇压政策，在会后发了一个 《关于黑色冶金工厂工作》的 指示。指示中说： “积极和坚决地消除托洛茨基一布哈林这些日本和德国间 谍破坏分子的破坏活动的后果，是整个黑色冶金工业及其工厂工作新的发展 的基础。” （38）阿·阿波洛诺娃： 《新事物的诞生》——图拉州和中央州工业化 问题 （1927—1935）的档案概述，载 《苏共历史问题》第1936年 12期，第
Page 156
118页。（39） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第45 页。（40） 《大恐怖》，第184页。（41） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第47 页。（42） 《关于所谓“托洛茨基反苏平行中心”》，第41 页。
Page 157
第七章莫斯科第二次公开审判 法庭判处的任何刑罚，对于我来讲，都比不上坦白 本身给的惩罚再过一会儿，你们就将宣读你们的判 决；现在站在你们面前的我，是多么肮脏 已经失去 了自己的党，自己的家，失去了自己。——皮达可夫 1937年 1 月 23 日午后，在莫斯科的联盟宫十月大厅，莫斯科第二次公 开审判开场。时值严冬，寒气袭人。大厅里显得昏暗阴冷。法官团乌尔里赫、 马图列维奇和代替尼基琴科的军事法官雷奇科夫在法官席上就位。维辛斯基 仍坐在第一次公开审判时坐的地方，即大厅前左方一张小桌后面。内务部的 士兵身着冬装：长大衣和带耳圆盔帽。 被告席上共 17人，有次序地排列着：右边是中心的4位领导人，接着是 西西伯利亚破坏集团 7名被告，铁路系统破坏集团3 名被告，最后是化学工 业系统破坏集团的3 名被告。 这次审判的主要被告没有第一次莫斯科公开审判的主要被告地位那么显 赫，但他们都是领导和参加过十月革命的忠诚的无产阶级革命家，社会主义 建设的负责人，在党和人民中享有很高的威信。皮达可夫虽然一直没有进入 过政治局，但一直是党的一位卓越领导人。索科利尼科夫曾任政治局候补委 员，是一位受人尊敬的政治家。谢列布里亚科夫任过中央委员会的书记。拉 狄克是党的理论家和国际共运的著名活动家。他们的一个共同特点是 1924— 1928年参加过托洛茨基反对派，被开除出党，党的十五大以后公开声明与托 洛茨基断绝关系，恢复了党籍并担任了负责工作。内务部门和党的监察机关 并没有发现他们重新工作后有任何反对派活动的情况。相反，1929—1930 年，国家政治保安总局关于他们表现的材料证明他们脱离反对派的行为是真 诚的。审判的组织者把他们拼凑成所谓的 “托洛茨基反苏平行中心”端出来 并加以消灭，可以达到三个效果：证明原反对派的反动和狡猾，他们有一套 又一套的班子，一套被消灭了还有二套，甚至还有三套；在第一次公开审判 中， “托—季联合中心”的托洛茨基一翼显得有些薄弱，揪出“平行中心” 可作为第一次公开审判的补充；让反对派为30 年代党的政策的错误尤其是经 济建设政策的错误及其带来的困难负责，把党员和群众的不满转嫁到他们身 上。当然，靠这样的恐怖镇压政策可以转嫁群众的不满，但却达不到克服经 济建设的困难的效果，因为他们消灭的人根本不是经济建设的破坏者，而是 优秀的经济界领导人、企业家和工程技术人员。把这样的国家的宝贵财富消 灭掉，换上需要熟悉业务的人甚至外行生手，而且接班者整天在生命威胁下 战战兢兢地管理生产，这样做，会是什么结果呢？苏联《共产党人》杂志 1990 年第一期发表了一些 1937年的反映当时国家实际经济情况的农村来信。《共 产党人》杂志在编者按中说，对所谓的人民的敌人的血腥屠杀等事件， “在 与法西斯的不可避免的搏战前夜破坏了国家的实力，给社会主义建设带来了 极其惨重的打击。”①另外，从审判的组织者看来，在暂时还不能消灭最重 要、最有影响、最具危险性的潜在的政治对手布哈林、李可夫及其右倾反对 派时，先审判皮达可夫集团可以作为一个过渡环节。它既可以起到彻底消灭 托—季集团的作用，又可以将它与消灭布哈林集团的工作衔接起来
Page 158
1。 “奥斯陆之行”丑闻 首先接受审讯的是皮达可夫。随着他的被审讯，爆出了第二次公开审判 最大的丑闻： “奥斯陆之行”的神话。 皮达可夫不失知识分子的端庄，但老了许多，瘦削、苍白。他的供诉有 求实之心，无浮华之意，适可而止。他承认自己要对恐怖破坏集团的形成及 其行动的策划负责，但他说计划并没有实施，他本人没有参加过任何暴力行 动，与阴谋破坏分子没有联系。法庭举出大量证明阴谋集团内部联系的口供。 于是，皮达可夫顺着法庭的提示，举出了集团的联系和活动。他说，在乌克 兰活动的人主要是洛吉诺夫及其一班人马，活动范围是炼焦工业。他们把没 有建好的炼焦炉投入使用，尽量延宕炼焦工业重要设施的建设，使炼焦的大 量副产品白白消耗掉而不加以利用。很显然，这样的问题即使存在，也是生 产计划和技术问题，谈不上阴谋破坏活动。他还供认，有的破坏分子大量囤 积物资设备，使其闲置不用。工厂延期两三年开工生产，有时制造纠纷，从 而延期开工。工厂给工人创造恶劣的劳动条件。他还供认，军事化工发展计 划是错误的。制碱工厂的建设受到拖延，使盐和碱蕴藏量丰富的苏联缺碱和 盐。很显然，这些是官僚主义、计划欠妥或玩忽职守的问题，有的问题并非 重工业部单独存在，而且又不是这个部本身所能解决的。皮达可夫谈的是确 实存在的事实，但它们显然不是阴谋破坏活动造成的，不过是在招供时冠之 以破坏的罪名罢了。当皮达可夫受审时，有些被告被叫起来作证，但皮达可 夫仍然否认自己参与犯罪，只是承担责任而已。 维辛斯基：被告皮达可夫，您同意舍斯托夫所谈的吗？ 皮达可夫：舍斯托夫可能与某人谈过话，只是没有和我谈过。他说，有 人手拿铅笔对矿石的价值计算过。与我之间这样的谈话没有过。 另外一次讯问也是这样。 维：现在你记起与拉泰恰克关于进行间谍活动的谈话了吗？ 皮：没有，我否认有这样的谈话。 维：和洛吉诺夫的谈话呢？ 皮：对此我同样否认。 维：可是，