一个无政府主义者的爱情- 第30部分

　
　　　　我之所以固执己见，是为了抚慰我可怜的灵魂：它在相爱中为琐屑所伤，也拿琐屑伤害他人。如果把爱情看作斗争，那么心有耻辱与罪意识倒也合情理，这耻辱与罪意识来自现实胜过爱情。谈情与其念其完美，倒不如视反目与矛盾为伴，倒也许会给我带来更多的幸福。实际上，对我而言，没有比我们的幸福更可贵的了。就是说，为了我和我们的幸福，我干什么都成。我想摒弃一切幻想和浪漫——它们是暗中被人许诺的——就像我们脱下内衣捉虱，将它们一一除去。我像古今内外的人们所做的那样，最终在我们的现实中，不脱离实际地实现幸福而已。　　　　
　　　　如此看来，那些为了交尾定期相聚、其余时间大多分居的老虎一类动物，该是多么贤明啊。人类过去和现在都做不到这一点，大概是他们没有猛虎那样的力量或智慧单独生活在大自然中的缘故。所以，他们必须成群类聚，必须有高低贵贱之分，还必须具备所谓夫妇这一细胞单元。其实，男女相聚度日，并无其他什么理由。当然，我们不能不考虑种属延续问题，然君不见通过高效率的相会，老虎同样也能保存种属吗？　　　　
　　　　刚才，我随意把我们的生活简单化了。尽管在简单化与讲完全错误的故事之间并非没有区别，但我不能不承认，我的故事有被误解的可能。因为从发展的眼光来看，往后人类的生存不会再遭到自然界的威胁，所以他们不可能瓦解社会本身；但至少男女不再认为有必要结婚或长久厮守在一起。到了现代，特别是在西欧，年轻人也好，上年纪的人也罢，他们都不愿结婚，而是选择轻便的一段同居生活。这已成为主流，但我对此不加以褒贬。是也罢，非也罢，我们将由此对男女关系做一番思考。　　　　
　　　　虽说人类的历史可以视如男女间矛盾冲突的历史，但也不能因此就说，男人和女人不结婚。换言之，随时准备分手，便是消除这种矛盾的有效方法。无需举太多的例子，只要提一下那由女人组成的阿玛则涅斯部族的存在就可以了。这里且不说它带给人类的某种前景，它本身就是对男女间尖锐而极端矛盾的否定。那么该干什么和怎么干？拿两性间的矛盾与反目把握世间诸事，无非是想寻找真正和解的新路子。那么，我站在哪边呢？　　　　
　　　　当然，我做不了明快的回答或结论。我只是满足于观察男女关系的两种情形。我先搬一段随时可闻的对话记载如下：　　　　
　　　　“生活在这样极端危险、不知何时完蛋的时代，如果我们今天不同床共枕，明天就会后悔莫及。”　　　　
　　　　“可是，危不在旦夕，世界依旧的话，你也会后悔的。这种事儿，你可做不得。”　　　　
　　　　“你趴在消极的城堡里。”　　　　
　　　　“你却掉在积极的陷阱里。”　　　　
　　　　要言之，我很鬼，经常注意男女关系中无形的主导权的争斗。众多男子一听到谈主导权，鼻孔里都不觉“哼”的一声，意思是说，女人免谈自身的权利和主张，跟过去一样过不就万事大吉吗？照他们看来，生理上男人是发性者，而女人是受性者；而且，女人的快乐直接由生产作保。所以女人的角色不在于跟男人的关系，乃在他处，即生育之中。
　　　　我不能说这说法错了，但实际情况远比这复杂得多。不管有意无意都关注主导权的男女双方，一切都成了武器。在男女斗争中，女人经常活用其生理特性。这可拿母系社会作证。后来，人类具有了较复杂的社会性，不论是生理上还是精神上更具机动性，这便是父系社会。然而，后来女人也没放弃运用这种生理武器。我可以断言：男女间的斗争，虽然不时转移战场，却从未有过完全战胜对方的结果。故此我想强调：唯有男女间夺取主导权的斗争剑拔弩张之时，双方才感到幸福；而一旦失去均衡、向一方倾斜、朝着扭曲的方向进展时，我们就无幸福可言。就是说，这种斗争过程，不是让我们精疲力竭，而是让一次性、终结性的爱情行为得到不断的延续。　　　　
　　　　如此看来，如同我起先希望的那样，所谓主导权并非是贬义词。当然，在其他动物雌雄之间并不存在这主导权的概念。所谓主导权的认识，也许只存在于智能发达的生物——人类之中，其实质是一种社会心理机制，是为了维持成双配对的社会细胞；所谓积极或消极，也不过是主导权辗转途中诸多条件之一。　　　　
　　　　不觉间，到了该谈婚论嫁的时候了。从主导权的角度谈男女关系时，自然不能回避结婚和婚姻生活。记得我曾跟一个洋人谈起婚姻，他告诉我，他并不看重婚姻；我则说，我们仍具有社会的强制性。他马上莫名其妙地说，可见韩国过去有过一夫多妻制，说着嘴边泛起了微笑。　　　　
　　　　对此，我立刻作出了过敏反应。　　　　
　　　　“当然，那确是事实。但是。你们的嘲讽，使我不能不做有些夸张的推想。一句话，我觉得你们易结易离、好相处的生活是一种群婚制的变形。它通过西方文明和宗教的隧道，披上了现代化的新衣，显得非同一般。但从某种意义上，比起群婚制来，它借文明之名更具残忍的性质。自由离婚已成风潮和习惯，即使离婚使一方受到伤害，也都习以为常，或者自尊心太强不认为那是伤害。”　　　　
　　　　他听罢，那表情似乎在说你在扯什么蛋？并打哈哈说，他刚才开了一个玩笑。他也许真的认为我的话荒唐可笑，没有回答的必要。这完全可能。因为我徒劳地用现存理论去批驳他们早已体质化的坚固东西。但我常想起这无稽的想法，并不断审视西欧自由的性习惯，尽管这念头也许从一开始就错了。　　　　
　　　　然而，我也怀疑离婚率相对低的社会一定会保障多数人的幸福。在像我们这样的社会里，男女间的故事大半在某个瞬间，即结婚之时便乘着神话的翅膀消逝了。之后的空白，男女间一切物质与精神关系为失衡与无节制所占有，而且也只能如此。本该细心落实的东西，却以为原本存在而听之任之。　　　　
　　　　但是，理所当然，但这世上没有理所当然的事儿，没有自生自长的东西。尽管如此，多少人还在那里暗生错觉，以为经过婚礼，如同售后保修，就可以确保往后的生活。其实，这种错觉包含着深刻的危险。由于这种错觉，我们连自己都不知道两人的婚姻生活进了一条死胡同。每当面临危机，我们便关在这死胡同里颠簸，结果只能是自我分裂。如果对这分裂做番直接和极端夸张的描绘，我完全可以说：男人对妻子的巨大的爱，可以被置换成婚外不同的无足轻重的爱，他也可以身怀婚外巨大的爱经营家庭生活。当然，这对女性也一样适用。她可以拿对丈夫的巨大的爱，去换婚外不同的微不足道的爱，也可以心怀婚外相异的巨大爱情，来谋求家庭生活。如果这属实，那是何等彻底、何等寒心的悲剧呀！　　　　
　　　　于是，我自然想到，对西欧人来说，所谓离婚是彻底的个人主义和尊重对方两者兼有的结果。像他们那样，婚后生活保有随时离婚的可能性，倒也是一种充满幸福前景的生活。但是，在这种情况下，结婚和离婚之间会不会产生自我分裂？那就不得而知了。就是说，我们除了实现一贯的婚姻生活与时不时地选择之外，除了相信自己没有被无望的生活所左右，而时时做能动的选择，并尽力使这种相信不沦为观念化或理想化之外，再无其他可能。　　　　
　　　　然而，我在论及主导权时，并没有同时抹杀自尊心。我倒想说两者并无多大关系。如前所述，对恋人们而言，认识到主导权问题，将有利于双方保持平衡。有道是：为所爱者的愚蠢的自尊。这是指为了对方可以做一切、甚至丢弃自己自尊的意思。相形之下，恋人间无视对方、只执着于自己的自尊心，是种自相矛盾之举。依我看，男女间诱发对立的性观念以至暴力时有发生，也出自于此。　　　　
　　　　但是，即使我这样说的时候，也并不心安理得。因为我们的境况非常微妙复杂。就是说，我们在主导权与自尊心之间揪心地走钢丝且不说，还得跟外界使我们异化的、无孔不入、虎视眈眈的伏兵进行战斗。正因为如此，所谓爱情，并非始终是一男一女两个当事人的问题。那些四面伏兵之中，有些喜欢采取说长道短的战法。意味深长的是，有时几句流言蜚语，就会从根本上断送一对男女间身心交融、情真意切的交往。有一次，我听到朋友们这样谈到另一个朋友：　　　　
　　　　“那家伙敏感得莫名其妙，真累人。可想而知，他的太太该是多么累，多么头疼呀！”　　　　
　　　　当时，我真切地感受到那无数伏兵之中的一个正在我身边。说真的，我们周围有种怪异现像，即恋人们时时刻刻受到来自内外两方面双重异化的危险。一旦掉入这种陷阱，我们在爱情问题上首先要为复原自己而耗费大半精力，因而没法看清对方的全貌。如此反复的结果，恋人以至友人之间的关系便成了一种游戏。这种游戏不仅苛刻，而且视情况可以恣意改变规则。只要反复无常的对方认定你违规，那么游戏或者关系也就告终。　　　　
　　　　所谓恋爱关系，是每个人应战疲惫社会生活的最后堡垒。正因为如此，它也成了压抑人的最强大的现实条件。索取安慰，就需要同等的付出。　　　　
　　　　8　　　　
　　　　有一天，一个二十七、八的男子突然发现，自己对性比其他人更为敏感，比先前受到更多性欲的煎熬。不仅是女人裙摆的抖动让他联想到性，甚至看到一个穿得叫人提心吊胆的女人，他就像纯情男子娶了个荡妇一般，感到心烦意乱。他对自身不断关注这类事情虽说不上恶心，却也感到厌烦和恼火。　　　　
　　　　就这样到了某一天，他来到一座全漆成紫色的建筑物面前。为那不寻常的颜色所吸引，凝望了一会儿。值此，在这紫色的背景下出现了一个年轻女子。很凑巧，她的衣着也是紫色，膝下的连衫裙摆跟地面平行，眼睫毛高高卷起，鼻子像勾勒过突兀而起，双颊像蜡笔涂过，红艳艳的。她作为这幅静物画的色彩中心徐徐移动，正朝他款款走来，这进一步刺激了他刚由紫色建筑物引发的性欲。　　　　
　　　　他目不转睛地看着她，感到自身从小积蓄的所有性欲都在借此机会汩汩而出。直到她的身影消失紫色建筑物的正面犹如荒野挡住视线时，他才长长地叹了口气，勉强支撑僵硬身躯的右腿，才舒缓过来。　　　　
　　　　但他的脸依然发烫。令他浑身紧张不能自已的兴奋虽已过去，但低热的电流依旧在体内流动着。他环视了周围一眼：路边胡乱倒着直径有两巴掌左右的许多树。一旁法国梧桐勉强站立着，粗大的树枝剪得像简陋的十字架，光秃秃地裸露在风中。他慢慢走到一个树桩上坐了下来，回顾自己刚才失态的另一个自我，不禁摇起头来。
　　　　一个建筑物和一个女人，同时拥有绚烂奇妙的紫色。这不能被简单归结为偶然或寻常小事，也不是完全不可能的事儿。可他何以受到如此强烈的性冲动呢？这是否表明他的性意识已膨胀到奈何不得的程度。刚才那穿紫衣的女子经过他眼前时，表情过于冷漠，而且眼前过路人的表情也大都显得压抑，感觉不到丝毫的性感。他蜷缩着坐在那儿，望着紫色建筑物，时时想着自己为何这样敏感，以致性神经到了崩裂的地步。　　　　
　　　　后来，他翻阅充斥街头的彩色杂志，看着许多暗示性意识的广告，心里想：不论有意无意，人们的观念或思想正为性意识所困扰。换言之，世人只迷信性。这想法令他大受冲击。当然，他也是其中一个，但他不能不抵制这种现代文明——把整个世界涂成骚动的性色彩。比起多数人来，他充其量只是性意识膨胀，本质上乃是太单纯不以为然。换言之，他生活在把性当作可以立马下锅的冷冻食品贮藏起来的冰箱柜里。　　　　
　　　　于是，他对自己，一个有性人，扪心自问：首先，他是否跟其他人一样，对自身的性感到过敏？与他们相比，自己的性欲过强还是过弱？两者中哪个更幸福？诸如此类的问题，他有必要三思。然而，正如我们已观察到的那样，有趣的是：由于境况不同，其结论也截然不同。例如，他看到或听到性犯罪的言论或消息，跟那些肇事者过度的情欲相比，他常暗暗感到自己还算正常。但他在某次聚会上感到强烈的性冲动时，望着他人平静的面孔，又为自身骚动的情欲愧不可当。要言之，他徘徊于应付性的两种不同方式之间，不知如何是好。而且，怎么也无法知道自己的性欲是强还是弱。他只是确信，两者都算不上幸福。即便到了年事已高、情欲全无以后，他也会依然往返于这两者之间，消耗着精力。也许在性欲强弱与否的问题上，两者都可能，也都不可能。那么，他的性欲不断折腾到何处才了？回到男女关系本身，还是辗转之余回归原处——自己本身？他已无法追问什么了。　　　　
　　　　有一天，他见到一个自称科学家和生理学家的朋友，谈起阳具和睾丸之间的距离问题。当然，交谈一开始，主导权就掌握在那位友人手里。　　　　
　　　　“简单地说，我们所有人的性生理构造表面上没什么两样，但正如每个人的长相不同一样，其实生理构造也各有偏差。这种偏差不论从质量还是数量上，都比我们所想的差距要大，只是我们全困在各自的性感里，不甚了了而已。”　　　　
　　　　“当然，由于生理构造不同，所以生理反应也不尽相同。但你想过没有，过分强调这一点，就会犯荒唐的错误。比如说，由于承认性感或性欲的个人差异，就认为性暴力者是不知自己的性欲比常人过强所致，而禁欲的神职人员的性欲则相对弱小。”　　　　
　　　　“我也许说得有些夸张，但那完全是可能的。幸亏世界还没犯你所说的决定性错误。不过说到底，决定一个人当圣职人员还是性犯罪者仍是性欲的多寡在起作用。我不仅站在科学　　　　
　　　　的立场上，而且想通过性——时代的新科学，揭示新的面目。”　　　　
　　　　“我不那么想。我比你更科学。我以为阳具