与前三年内和中国失和的那些国家间的关系。对于美国，中国只讲
它干的坏事，主要是与美国在越南的军事作用有关的一些事情。②所
以，中美关系没有任何改善或热起来的迹象。直到1968年夏苏联人
推翻捷克政府之后，情况才发生了变化。
对于越南，北京担心的仍是河内可能会与美国认真谈判，而不
利用美国停止轰炸和提出各种和谈建议并进行会谈的时机部署下一
次战役。①尽管有这些担忧，尽管不同意武元甲的军事战略（春节攻
势即是证明），中国仍不断向北越提供军用物资和经济援助。然而，
中越两国不和的证据也在不断涌现出来。1968年6月，越南驻广州、
昆明和南宁的领事馆前，均发生了群众示威，抗议河内（在苏联调
停下）接受美国提出的巴黎和谈建议。驻昆明领事馆还遭到了严重
破坏。②
中国人对俄国人仍是谴责不已，新闻媒介在所有的日常问题上
对克里姆林宫的指责越来越多。③至少在此前的两年内，中国没有对
莫斯科采取过多的不适当的暴力活动。1968年8月，东欧发生了将
对中苏关系产生重大影响的事件（与边界有关的问题将在下文述
及）：苏联红军入侵了捷克斯洛伐克。此前，北京与亚历山大杜
布切克领导的捷克共产党一直保持着距离，因为捷共奉行的显然是
修正主义的改革政策。然而，当俄国坦克出现在布拉格街头时，中
国马上转变立场，支持起这位（已被剥夺权力的）捷克领导人来了
（虽然不支持他的改革计划）。④苏联的军事入侵使中国人大为震惊。
在勃列日涅夫提出苏联有确保其它共产党国家不变颜色的单方面责
任的理论为克里姆林宫的行动辩护以后，中国人就更是紧张不安。
如果其范围扩大，显然中国也会被包括在内。当时，俄国人在文章
中指出，中国已不再是一个马列主义的国家。他们对中国的谴责变
得十分激烈。①尽管中国关于自己可能会成为苏联的下一个军事进攻
目标的担心丝毫没有根据，但它却成了1969年初俄国人血洒乌苏里
江冰面的主要原因。按照毛的思维逻辑，残酷的谋杀会使俄国人措
手不及，还可能使他们在进攻中国之前有所醒悟。
中英关于香港问题和英国驻华外交官受虐待一事的争执仍在继
续。1968年仍然发生了一些事件，尽管都不像1967年那般严重。②
北京与印度尼西亚和缅甸（尤其是前者）的关系亦是如此（或从外
交意义上说，没有关系）。1967年末，为报复早些时候印度尼西亚
驻北京使馆遭抢劫，印尼群众洗劫了中国驻雅加达使馆，使馆内的
20名中国人受了伤，数名印尼人失去了性命，其中的几个是被中国
人开枪打死的。③最后，双方各自召回了驻对方首都的外交人员。西
哈努克尽管几存疑虑，公开说中国拥有双重动机，但中柬关系还是
有了一些好转。美国轰炸越共阵地和北越在柬埔寨的供应线的决定，
直接导致了中柬两国的初步和解。中国答应“全力支持”西哈努克，
以帮助柬埔寨赶走美国人。1968年初，中国的军事援助开始源源不
绝地运往柬埔寨。④（然而，北京同时也加紧了对反西哈努克的红色
高棉的武器供应和军事训练。西哈努克无力说服北京停止给这些叛
乱者提供物质援助。这是他数年后被赶下台的因素之一。）
1968年，中国对日本、印度和北朝鲜等对中国来说很重要的三
个亚洲国家的政策引起了人们的注目。北京对东京的态度日趋强硬。
文化大革命开始以后，中国经常拘捕和驱逐日本记者，理由是他们
对中国国内的事态打听得过分详细。在1967年和1968年下半年，
一些日本商人也遭到了驱逐。①其结果是，前来中国的商人和记者大
幅度减少，甚至在广州交易会上亦是如此。这对中日贸易产生了不
利影响。1968年4月，中国指责东京在致力于用核武器重新武装自
己（后来甚至指责日本和南朝鲜在进行秘密军事合作以反对中国）。
②这是中国外交政策犯了根本性错误的最好的一个例子。这些错误是
外交部保存的中国对重要国家的外交政策的档案材料被毁坏造成
的。
北京还对印度发起了宣传攻势，号召印度人民通过暴力推翻印
度政府。北京给纳加游击队秘密提供武器和军事训练，称赞纳萨尔
巴里的农民暴动，赞扬比哈尔的骚乱，口头上鼓励印度共产党（当
时已分裂为三派）中的亲北京派放弃走议会道路，改走暴力之路。③
《人民日报》在2月份的一篇社论中宣称：“‘星星之火，可以燎
原’。让印度的农民革命风暴更猛烈些吧！”自然，印度政府对内
对外作出的反应都很强硬。新德里更加接近莫斯科，决意把军队建
得更强大，以便抗击中国，还进一步限制了喜玛拉雅山边境各邦的
外交自治权。1962年中国入侵印度以后，中印间的军事力量对比发
生了变化。这种变化在1967年9月得到了验证。当时，中印两国的
正规军曾在锡金和西藏边界作战一周，双方互有伤亡。这次战斗胜
负难分（印度军队的训练和装备都比以前好），所以北京和新德里
达成默契，都没有声张此事。④
1968年，中国发现北朝鲜的独立性太大，对北京不利，而且平
壤有可能在违背中国意愿的情况下，再次把中国拖入与美国的战争。
1月，北朝鲜在领海以外的水域捕获美国的电子间谍船“普布洛号”，
在朝鲜半岛引起了一场危机。更重要的是，1965—1969年间，北朝
鲜一直在变本加厉地向南朝鲜渗透，不断在非军事区和南朝鲜境内
采取军事行动，大幅度增加军事预算，使之达到了一直在增长的国
民总收入的30％以上。对北京来说更糟的是，平壤向苏联靠拢过去
了，不但在意识形态方面是这样，而且还接受了苏联大量的军事援
助。而且，中国的红卫兵小将猛烈抨击北朝鲜的“修正主义”，指
责金日成是“百万富翁和贵族”。1968年，中朝两国正规军之间还
发生过武装冲突。这可能是由于中国人（像在克什米尔的拉达克山
区那样）在朝鲜人一直认为属双方共同所有的领土上修筑公路而引
起的。①所以，中国人在1968年和1969年决定改变这种违背中国利
益的倾向。唯一的办法是竭力与金日成拉关系交朋友；申明同志友
谊；支持他对南朝鲜的政策；提供军事和经济援助；在意识形态方
面更宽容一些。这一切当然需要时间。此后几年中，中国一直在修
复与北朝鲜的关系。但在文化大革命的这个阶段，两国关系的修复
工作至少已开了头。
每年投票赞成接纳中国为联合国成员国的国家数目的减少和这
些年来社会政治的崩溃对中国外贸的影响，是中国对外关系跌入低
谷的最后两个标志。可以这么说，如果没有文化大革命，北京会在
1971年前好几年就能获得中国在联合国的席位。1965年前的几年中，
由于中国对前殖民地国家和它们加入主要国际组织之事采取温和的
政策，投票赞成中国进联合国的国家逐渐增多。但是，文化大革命
改变了增多的趋势。
在文化大革命的高潮时期，北京因为进不了联合国，所以常指
责联合国（虽然它已不再支持1965年印度尼西亚首倡的计划——建
立一个针对西方的“革命性”国际组织）。①
文化大革命的“风暴”必然会影响中国的对外贸易。但是，中
国的国际贸易总额下降不多，1965年是38亿美元，1968年是37亿
美元，以后迅速上升，1971年达到45亿美元。②当然，绝对数字并
不高，因为文化大革命以前和文化大革命期间的中国与70年代后期
以来的中国不同，还未成为贸易大国。由于某些原因，文化大革命
对外贸的影响确实不太大。首先，对外贸易在国民生产总值中所占
的比例非常小。其次，许多出口工业基本未受文化大革命的影响或
者说受损颇轻。再次，北京的主要出口来源——农业也几乎未受影
响。贸易受到影响，原因主要在于交通和某些特殊的行业遭到了破
坏，而不在于普遍的动乱。这说明，文化大革命在某些特殊的地方
和行业表现得很突出。此外，贸易总额的下降是由于中国人倾向于
保持每年进出口总额的平衡。所以，当出口下降时，进口亦受到限
制。由于粮食进口大幅度减少，按说中国人的日常食物和摄入体内
的热量会受到很大影响。但事实并非如此，因为中国的农业基本上
未受主要发生在城市的动乱的干扰。
有一项变化值得注意：由于政治上的原因，中国的对外贸易从
60年代初开始一直在摆脱苏联和东欧，转向西方资本主义工业国家
（当然美国除外）。1970年，与发达国家的贸易额占中国外贸总额
的53％，而1965年只占39％，与共产党国家的贸易额则从1965年
的30％降至1970年的20％。这时，中国进口的工业品和技术的大
部分、农产品的绝大部分均来自日本和西欧。结果出现了较大的贸
易逆差，差额部分由与香港和不发达的非共产党国家间的贸易顺差
来弥补。此外，中国与共产党国家的贸易在1970年末也开始有了明
显的增加。 1970年，中苏贸易额减至 4700万美元，但次年又回
升到14500万美元。中国与东欧的贸易没有像中苏贸易那样大幅度
下降。
鉴于苏联军队的集结（将在下文述及）和1969年中苏边界冲突
的政治后果，中苏贸易在1971年就能恢复正常确实是出人意料的。
原因似乎是，中国对莫斯科及其东欧仆从国愿意提供的东西——主
要是民用飞机和机器零件——非常需要，而对俄国人的政治和军事
侵略进行惩罚的能力却严重不足。这个时期中国的对外贸易与北京
外交政策——实际上是怪诞举措——的总方向是一致的。但其绝对
贸易额是如此之小，可以说这个阶段中国的外贸主要是象征性的而
非实质性的。只是到后来，中国才把外贸当成了一种主要的政策手
段。
① 赖斯：《毛的道路》，第24和25章。
② 欣顿编：《中华人民共和国（1949—1979）》第4卷，第425和439号文件；《每季大事
和文 献》，《中国季刊》第34—37期的有关部分。
① 亨利 S。阿尔宾斯基：“越南危机中中国和苏联的政策”，《澳大利亚季刊》第 40卷，
第 1 期（1968年3月），第65—74页；陈庆：“河内与北京：政策与关系概述”，《亚洲概
览》第 12卷，第9期（1972年9月），第807—817页；G。P。施德潘德：“中国与越南”，《国
际 问题研究》第12卷，第4期（1973年10—12月），第568—581页；伊什沃C。欧嘉：
《中国对谈判解决越南问题的态度的变化模式（1964—1971）》，第23页；D。R。萨德萨： “中
国与越南的和平”，《中国报告》第5卷，第3期（1969年5—6月），第13—18页；布 里
安肖：“中国与北越：两条革命道路”，《时事》第9卷，第11期（1971年11月），第 1
—12页；向乃光（音）：“河内与北京的关系”，《中国共产党事务》第1卷，第4期（1964
年12月），第9—21页；亚历山大伍德赛德：“北京与河内：革命伙伴关系剖析”《国际
问 题杂志》，第24卷，第1期（1968/1969年冬季号），第65—85页；姚孟贤（音）：“中
国共 产党人与越南战争”，《问题与研究》第1卷，第9期（1965年6月），第1—13页。
② “每季大事和文献”，《中国季刊》第 35期（1968年 7—9月），第 119页。
③ 1967至1968年外国广播信息处：《中国动态》中的作者的观察。
④ 参阅1968年8月23日周恩来的讲话：“中国政府和人民严厉谴责苏联修正主义集团武
装 占领捷克斯洛伐克”，《北京周报》第34期，附录，第3—8页。
① 参阅三篇连载文章，见《共产党人》，第6期（4月），第102—113页；第7期（5月），
第 103—114页；第8期（5月），第95—108页；第9期（6月），第93—108页；第10
期 （7月），第90—99页。
② “每季大事和文献”，《中国季刊》第32期（1968年4—6月），第189—190页；第35
期 （1968年7—9月），第193—194页；第36期（1969年10—12月），第172—173页；
第37 期（1969年1—3月），第165—166页。
③ “每季大事和文献”，《中国季刊》第 33期（1969年 1—3月），第 178页。
④ 《人民日报》，1967年12月28日，第1版；格托夫：《中国与东南亚》，第129—137
页。
① “每季大事和文献”，《中国季刊》第 35期（1968年 7—9月），第 196页。
② 《人民日报》，1968年4月5日，第1版；1968年2月28日，第1版；李季银（音）：
《日本 面对中国：战后政治和经济关系》，第49、163、188页。
③ “每季大事和文献”，《中国季刊》第34期（1968年4—6月），第192页；第35期（1968
年 7—9月），第195页。
④ “每季大事和文献”，《中国季刊》第 32期（1967年 10—12月），第 225页。
① 卡罗尔贝尔：“朝鲜与均势”，《政治季刊》，第25卷，第1期（1954年1—3月），第
17— 29页；唐纳德S。扎戈里亚：“北朝鲜与大国”，见威廉J。邦兹、金泳昆（音）编：
《远 东事务中的两个朝鲜》，第19—59页；金日平（音）：“中国共产党与北朝鲜关系的演
变”， 《亚洲研究杂志》第13卷，第4期（1970年12月），第59—78页；罗伊UT金：
“中 国与北朝鲜的关系”，《亚洲概览》第8期（1968年8月），第17—25页；约瑟夫C库
恩： “北朝鲜：在莫斯科和北京之间”，《中国季刊》第31期（1967年7—9月），第48
—58页； 金钟（音）：《夹在北京和莫斯科之间的平壤：北朝鲜卷入中苏争端（1958—1975）》。
① 塞缪尔S。金：《中国、联合国与世界秩序》，第99—105页。
②