为了计算有税收时的总剩余，我们把消费者剩余、生产者剩余和税收收入相加。因此，我们发现，总剩余是面积A＋B＋D＋F。表8－1第二栏提供了一个总结。
福利的变化 现在我们可以通过比较征税前后的福利来说明税收的影响。表8－1第三栏表示这种变化。税收使消费者剩余减少了面积B＋C，生产者剩余减少了面积D＋E。税收收入增加了面积B＋D。毫不奇怪，税收使买者和卖者状况变坏了，而政府状况变好了。
总福利的变化包括消费者剩余的变动（是负的），生产者剩余的变动（也是负的）和税收收入的变动（是正的）。当我们把这三块相加时，我们发现，市场总剩余减少了面积C＋E。因此，买者和卖者由税收受到的损失大于政府收入的增加。税收引起的总剩余减少被称为无谓损失。面积C＋E衡量无谓损失的规模。
为了理解为什么税收引起无谓损失，回忆一下第一章中的经济学十大原理之一：人们会对激励作出反应。在第七章中我们说明了，市场通常可以有效地配置稀缺资源。这就是说，供求均衡使市场上买者和卖者的总剩余最大化。但是，当税收提高了买者的价格而降低了卖者的价格时，它对买者的激励是比没有税收时少消费，而对卖者的激励是比没有税收时少生产。当买者和卖者对这些激励作出反应时，市场规模缩小到其最优水平之下。因此，由于税收扭曲了激励，就引起市场资源配置无效率。
无谓损失与贸易的好处
为了对税收引起无谓损失有一些直观认识，考虑一个例子。设想乔为珍妮清扫房间每周得到100美元。乔时间的机会成本是80美元，珍妮对打扫房间的评价是120美元。因此，乔和珍妮每人都从他们的交易中得到了20美元的利益。总剩余40美元衡量这种特殊交易中贸易的好处。
现在假设政府对清扫房间服务的提供者征收50美元的税。现在没有一个珍妮能向乔支付的价格使他们两人在纳税之后状况变得更好。珍妮愿意支付的最高价格是120美元，但这时乔在纳税之后只剩下70美元，这小于他80美元的成本。相反，在乔得到他的机会成本80美元时，珍妮必须支付130美元，这大于她对清扫房间的评价120美元。结果，珍妮和乔取消了他们的安排，乔没有收入，珍妮生活在肮脏的房间里。
税收使乔和珍妮的状况变坏了40美元，因为他们失去了这种剩余量。同时，政府也没有从乔和珍妮那里收到税收，因为他们决定取消他们的安排。40美元是纯粹无谓损失：这是政府收入增加所没有抵消的市场上买者和卖者的损失。在这个例子中，我们可以说明无谓损失的最终来源：税收引起无谓损失是因为它使买者和卖者不能实现贸易的好处。
供给和需求曲线之间的三角形面积（面积C＋E）衡量这种损失。通过回忆需求曲线反映消费者对物品的评价和供给曲线反映生产者的成本可以用图8－4轻而易举地说明这种损失。
当税收使买者价格上升到PB；，卖者价格下降到PS时，边际买者和卖者离开市场，因此，销售量从Q1减少到Q2。但正如图所示，这些买者对物品的评价仍大于卖者的成本。而在我们所举出的乔和珍妮的例子中，贸易的好处——买者评价与卖者成本之间的差额——小于税收。因此，一旦征收税收，这些贸易就无法进行。无谓损失就是由于税收阻止了这些互利的贸易而引起的剩余损失。
即问即答 画出甜点心的供给与需求曲线。如果政府对甜点心征税，说明销售量、买者支付的价格和卖者得到的价格的变动。用你的图说明税收的无谓损失。解释无谓损失的含义。
无谓损失的决定因素
什么因素决定税收的无谓损失大还是小？回答是供给和需求的价格弹性，价格弹性衡供给量和需求量对价格变动的反应。
我们先来考虑供给弹性如何影响无谓损失的大小。在图8－5上面两幅中，需求曲线和税收规模是相同的。这两个图中惟一的差别是供给曲线的弹性。在（a）幅中，供给曲线比较缺乏弹性：供给量对价格变动只有很小反应。在（b）幅中，供给比较富有弹性：供给量对价格变动反应大。要注意的是无谓损失，即供给和需求曲线之间的三角形面积，在供给曲线比较富有弹性时大。
同样，图8－5下面两幅表示需求弹性如何影响无谓损失的大小。在这里，供给曲线和税收规模保持不变。在（c）幅中，需求曲线比较缺乏弹性，无谓损失小。在（d）幅中，需求曲线比较富有弹性，税收的无谓损失大。
从这个图中所得出的结论很容易解释。税收造成无谓损失，是因为它使买者和卖者改变自己的行为。税收提高了买者支付的价格，因此他们的消费少了。同时，税收降低了卖者得到的价格，因此他们的生产少了。由于行为的这些变动，市场规模缩小到最优水平之下。供给和需求弹性衡量买者和卖者对价格变动的反应程度，从而决定了税收扭曲会使市场结果有多大变动。因此，供给和需求弹性越大，税收的无谓损失也就越大。
案例研究 对劳动征税的无谓损失
美国经济中最重要的税是对劳动征税。社会保障税以及在很大程度上，联邦所得税都是对劳动征税。许多州政府也对劳动收入征税。劳动税是打入企业支付的工资和工人得到的工资之间的一个楔子。如果我们把所有形式劳动税加在一起，劳动收入的边际税率——最后一美元收入的税——几乎是许多工人的50％。
劳动税对劳动市场结果的扭曲有多大呢？经济学家关于劳动税的无谓损失大还是小的看法并不一致。这种不一致产生于关于劳动供给弹性的不同观点。
那些认为劳动税并没有严重扭曲的经济学家相信，劳动供给是相当缺乏弹性的。他们说，无论工资如何，许多人都要从事全职工作。如果是这样的话，劳动供给曲线几乎是垂直的，劳动税造成无谓损失小。
那些认为劳动税引起严重扭曲的经济学家相信，劳动供给是较为富有弹性的。他们承认，某些工人群体的劳动可能缺乏弹性，但认为，许多其他群体对激励反应较大。下面是一些例子：
◎许多工人可以调整他们工作的时间——例如加班工作。工资越高，他们选择工作的时间越多。
◎一些家庭有第二个赚钱的人——往往是有孩子的已婚妇女——他们要根据情况决定是在家里从事不拿报酬的家务劳动，还是在市场上从事有报酬的劳动。当决定是否参加工作时，这些第二个赚钱人要比较在家里的收益（包括节省照顾孩子的费用）和他们能赚到的工资。
◎许多老年人可以选择什么时候退休，而且，他们的决策部分也是根据工资。一旦他们退休了，工资决定了他们业余工作的激励。
◎一些人考虑从事非法经济活动，例如，毒品贸易，或从事可以逃税的“暗中”支付工资的工作。经济学家把这种情况称为地下经济。当决定在地下经济中工作还是合法工作时，这些潜在的违法者要比较他们违法赚到的收入和合法所赚到的工资。
在这每一种情况下，劳动供给量对工资（劳动价格）作出了反应。因此，当劳动收入要纳税时，这些工人的决策就被扭曲了。劳动税鼓励工人减少工作时间，第二个赚钱人留在家里，老年人早退休，以及一些无耻之徒进人地下经济。
案例研究 亨利？乔治和土地税
亨利？乔治（Henry Gee）是19世纪美国经济学家和社会哲学家。在1879年出版的《进步与贫穷》一书中，乔治认为，政府所有收入的增加应该都来自土地税。他声称，这是惟一一种既公正又有效率的税。乔治的思想为他赢得了相当多的政治追随者，而巨，在1886年他失去了几乎要得到的纽约市市长位置（尽管后来他遥遥领先于共和党候选人西奥多？罗斯福）。
乔治对土地征税的建议主要出于对经济福利分配的关注。他对“巨大财富和得不到满足的欲望之间的鲜明对照”感到愤慨，并认为，地主从整个经济迅速增长中得到的利益大于他们应该得到的。
可以用现代经济学的工具来解释乔治对土地税的支持。首先考虑出租土地市场的供给和需求。由于移民引起人口增加和技术进步引起收入增加，土地的需求一直在增加。但由于土地量是固定的，供给完全无弹性。需求迅速增加与无弹性的供给共同引起土地均衡租金的大幅度上升，因此经济增长使富裕的地主更富有。
现在考虑土地税的影响。正如我们在第六章中首先说明的，税收负担更多地落在了缺乏弹性的市场一方。土地税使这种原则发展到极端。土地供给者——地主——除了把他们的全部土地提供给市场并得到多少收入算多少以外没有其他更好的选择。因此，供给弹性是零，而且，地主承担了全部税收负担。
其次考虑效率问题。正如我们刚才讨论的，税收的无谓损失取决于供给和需求弹性。而且，土地税是一种极端情况。由于供给弹性是零，土地税没有改变市场配置。因此，没有无谓损失，政府的税收收入正好等于地主的损失。
虽然对土地征税在理论上看来很有吸引力，但在实践中并不像看起来那样简单易行。为了使土地税没有扭曲经济激励，必须是对处女地征税。但土地的价值往往来自于改良土地的活动，例如，清理树木，提供排灌设施，以及修建道路。为了说明这种土地改良如何重要，我们来比较拉斯维加斯和死亡谷的一英亩土地。在这两种情况下，处女地是相似的：都在沙漠中。但拉斯维加斯的一英亩地更有价值，因为对这一英亩地和周围的土地进行了改良。
与处女地的供给不同，改良土地的供给弹性大于零。如果土地税包括改良在内，它就扭曲了激励。地主对税收的反应是把更少的资源用于改良他们的土地。
现在，很少有经济学家支持乔治关于单一土地税的建议。不仅仅是对改良土地征税引起的潜在问题，而且这种税现在也不能使政府收入增加到能支付大部分支出。但乔的许多观点仍然是正确的。在乔治的这本著作出版100年以后，著名经济学家米尔顿？弗里德曼（Mition Fiedman）的评价是：“按我的看法，亨利？乔治在许多年前主张的按原始士地价值征收的财产税危害最小。”
即问即答 啤酒的需求比牛奶的需求富有弹性。啤酒税的无谓损失大呢？还是牛奶税的无谓损失大？
无谓损失和税收收入随税收变动而变动
税收很少长期保持不变。地方、州和联邦政府的决策者总是考虑提高一种税或降低另一种税。这里要考虑当税收规模变动时，无谓损失和税收收入会有什么变动。
图8－6表示在市场供给和需求曲线保持不变的情况下，小额税、中额税和大额税的影响。无谓损失——当税收使市场规模减少到最优水平以下时引起的总剩余减少——等于供给和需求曲线之间的三角形面积。在（a）幅中的小额税时，无谓损失三角形的面积相当小。但在（b）幅和（c）幅中随着税收规模提高，无谓损失的增加越来越大。
实际上，税收无谓损失的增加要快于税收规模。原因是无谓损失是一个三角形的面积，而三角形面积取决于三角形底和高的平方。例如，如果税收规模翻一番，三角形的底和高翻一番，这样，无谓损失就增加4倍。如果我们税收增加3倍，三角形的底和高也增加3倍。这样，无谓损失就增加9倍。
政府税收收入是税收规模乘以物品销售量。正如图8－6所示，税收收入等于供给和需求曲线之间的矩形面积。在（a）幅中的小额税时，赋税收入少。随着税收规模从（a）幅提高到（b）幅，税收收入增加了。但当税收规模再从（b）幅提高到（c）幅时，税收收入减少了，这是因为税收大幅度提高减少了市场规模。对非常高的税收来说，并没有收入增加，因为人们会同时停止买卖物品。
图8－7总结了这些结论。在（a）幅中，我们看到，随着税收规模提高，无谓损失迅速扩大。与此相比，（b）幅表示随着税收规模提高，税收收入先增加，然后随着税收规模越来越大，市场收缩非常之大，以至于税收收入开始减少。
案例研究 拉伐曲线和供给学派经济学
1974年某一天，经济学家阿瑟？拉伐（Arthur Laffer）和一些著名记者与政治家坐在华盛顿的一家餐馆里。他拿来一块餐巾并在上面画了一个图来说明税率如何影响税收收入。这个图看起来很像图8－7的（b）幅。然后拉伐提出，美国已处于这条曲线向下的一边上。他认为，税率如此之高，以至于降低税率实际上会增加税收收入。
很少有经济学家认真地考虑拉伐的建议。就经济理论而言，降低税率可以增加税收收入的思想可能是正确的，但值得怀疑的是实际上并非这样。还没有证据可以证明拉伐的观点：美国的税率实际上已经达到了这种极端的水平。
但是，拉伐曲线（以此而知名）激发了罗纳德？里根的想像力。里根政府第一任预算局长大卫？斯托克曼（David Stockman）讲了以下一个故事：
＇里根＇曾亲自经历过拉伐曲线。他总是说：“第二次世界大战期间我拍电影赚过大钱。”在那时，战时附加所得税达90％。“你只能拍四部电影就达到最高税率那一档了。”他继续说。“因此，我们拍完四部电影就停止工作，并到乡下度假。”高税率引起少工作。低税率引起多工作。他的经历证明了拉伐曲线。
当里根1980当选为总统时，他进行的减税就是这个政纲的一部分。里根认为，税收如此之高，以至于不鼓励人们努力工作。他认为，减税将给人们适当的工作激励，这种激励又会提高经济福利，或许甚至可以增加税收。由于降低税率是要鼓励人们增加他们供给的劳动数量，所以，拉伐和里根的观点就以供给学派经济学而闻名。
以后的历史并没有证明拉伐关于低税率可以增加税收收入的预言。在里根当选后减税时，结果税收收入减少了，而不是增加了。个人所得税收入（每个人，根据通货膨胀调整）从1980年到1984年减少了9％，尽管平均收入（每个人，根据通货膨胀调整）在这一时期还增加了4％。�