芾怼ㄈψ印ǎ从晒芾砀呒豆倮簟ㄈψ印ㄊ迹胤焦倮簦邪锖拖缟纾易搴图彝ィ詈笤儆杉易搴图彝ス芾砀鋈恕Ｓ谑牵ü摇ㄒ簿驮谑导噬媳徽庑┐蟠笮⌒ ⑷澜淮淼摹ㄈψ印ㄏ饬恕�
因此可以这么说，传统的中国社会，是既没有严格意义上的〃个人〃，又没有严格意义上的〃国家〃，而只有许许多多的〃圈子〃。〃天下大治〃时，这些〃圈子〃可以以中央『政府』为中心，耦合成一种〃同心圆〃的结构。一旦〃天下大『乱』〃，中央政权失控，那么对不起，这些大小的〃圈子〃们立即自成体系，或群雄割据，或土崩瓦解，一个个村落立即建设成既可〃生产自救〃又可〃武装自卫〃的〃土围子〃，而江湖上的各种行会帮口也趁机兴风作浪，浑水『摸』鱼。等到一个或几个〃枭雄〃出来〃收拾残局〃时，也不能不借助各个〃圈子〃的力量，把大家再〃拢〃到一起，重新结构〃同心圆〃。所以，外国人说中国人是〃一盘散沙〃，是不准确的。因为只有崇尚〃个体意识〃的西方人，才会这么看问题。准确的说法，应是〃一盘散圈〃。大大小小的〃圈子〃，星罗棋布地〃散〃在各处，相互之间靠着血缘和地缘，人情和面子，维持着一种〃松散的联系〃。只要这种松散的联系尚能维持，『政府』也能借助这种联系收税完粮，那就是〃天下太平〃 了。这就难怪中国人要特别看重友谊了。〃个人〃太渺小，〃国家〃又靠不住，除了〃在家靠父母，出门靠朋友〃以外，又能怎么样呢？
6。〃公私不分〃与〃内外有别〃
个人向单位〃伸手〃，地方向中央〃哭穷〃，之所以那么〃理直气壮〃，毫无愧疚不安之感，就因为在大多数人看来，〃孩子〃向〃妈〃要〃『奶』〃吃，是天经地义的事。〃党是我的妈，厂是我的家，没有钱用向'妈'要，没有东西到'家'里拿〃（国有企业的许多物资就这样流失），有什么〃不对〃？岂但并无〃不对〃，而且〃合情合理〃。这〃情〃，就是前述〃恋母情结〃；这〃理〃，则是所谓〃公有制。
〃公有制〃原本是一个非常含糊的概念。从字面上讲，所谓〃公有制〃，就是〃生产资料归公共所有的制度〃，或者说〃财产归公共所有的制度〃。这个〃公共〃，可以是国家、社会、民族、企业、社团，也可以是几个人〃打伙〃，或者人数较多的〃集体〃。反之，〃私有制〃则是〃生产资料归私人所有的制度〃。这个〃私人〃，严格说来，只能是具有独立人格和自由意志、在法律上单独存在的〃个人〃。从这个意义上讲，只有西方的〃私有制〃，才是彻底的私有制，即〃私有财产归个人所有〃。一个人死了以后，他的财产并不天然地就归配偶、子女、亲属继承，而应根据他的〃遗嘱〃即他的〃个人意志〃来分配。如果他遗愿留给一个毫不相干的人，则其配偶、子女和亲属即便〃义愤填赝〃，也莫之奈何。显然，这样一种彻底的〃私有制〃，在中国几乎是从来也不曾有过的，中国传统社会的所有制，应该说是〃家庭所有制〃，或曰〃家有制〃。包括主要生产资料（即土地）在内的一切财产，都归家庭而不是家庭中某个成员所有。父家长只拥有〃支配权〃，却并不拥有〃所有权〃。表面上看，父家长不但可以任意支配家庭财产，而且可以把妻妾和子女也当作私有财产予以转让、出租或变卖，好像财产归他私人所有；但是，另一方面，这些财产在他〃告老〃或去世后，却又理所当然地必须归家庭中其他成员来继承和行使其支配权，比如〃分家〃什么的。子女在外工作所得之劳动报酬（佣金、工资）等固然必须上交父家长，但父家长的遗产却又理所当然地应该由子女（主要是男『性』子女）瓜分。所以从本质上讲，家庭财产是归全家庭成员〃公共〃所有，而不是归某一个人〃私有〃。只有对此并无多少支配权的女『性』配偶，才被允许拥有为数极少的〃私房钱〃，无非用来增置些〃针头线脑〃或给〃娘家人〃一点〃小恩小惠〃而已。
因此，〃家有制〃并非真正的私有制，而毋宁说是〃公私不分〃。一方面，对于其他家庭而言，是〃私有〃的；另方面，对于全体家庭成员而言，却又是〃公有〃的。更重要的是，主要的生产资料……土地，也既是家庭〃私有〃的，又是国家〃公有〃的。〃普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣〃，怎么能说是你们自己家里的？〃王〃（天子、皇帝）既是〃私人〃，又是〃国家〃（故宋代皇帝便称〃官家〃），既是〃私〃，也是〃公〃。一方面，〃至尊天子〃对臣民的土地、财产乃至生命，都有〃生杀予夺〃之权；另方面，这种〃生杀予夺〃，又必须遵循国家法度，有时还要在御前会议上集体讨论，如若处理不〃公〃，引起〃公〃愤，还得〃收回成命〃。其原因，就在于〃国家〃既是〃私家〃（皇家），又是〃公家〃，皇帝也不是这些财产的真正主人，真正的主人是〃天〃，〃天子〃不过〃替天行道〃而已。然而〃天视自我民视，天听自我民听〃，〃天子〃如果〃逆天〃而行，则为〃民贼独夫〃，可以〃天下共讨之，天下共诛之〃，另由新的〃真命天子〃来行使这些生产资料和财产的管理权，谓之〃改朝换代〃。要言之，家庭财产的所有者不是家长〃私人〃，而是〃全家〃；国家财产的所有者也不是皇帝〃私人〃，而是〃全国〃。所以，〃家有制〃并非彻底的私有制，〃国有制〃也并非完全的公有制，而应说是：〃公私不分〃。
意识是存在的反映，这种说不清是〃公〃还是〃私〃的经济现实，反映到人们的头脑中，就形成〃公私不分〃的观念。何以谓之〃私〃？按：〃私〃之本字作〃么〃。（今之〃私〃字原本是一种〃禾〃的名字）。《韩非子·五蠹》云：〃自环者谓之么〃。何以谓之〃公〃？韩非子接着又说〃背么谓之公〃。《韩非子》此说告诉我们两点：第一，〃面〃对〃面〃时为〃公〃，〃背〃过〃脸〃去就成了〃私〃。第二，没有〃私〃也就没有〃公〃，因为无所可〃背〃者。中国古代既然没有彻底的〃私有制〃和〃私有观念〃，当然也就不会有真正的〃公〃，而只能是〃公私不分〃。
事实上也是如此。比方说，在旧中国，就没有〃公路〃而只有〃官道〃，也就是只有〃官民〃之别，而无〃公私〃之分。直到现在，仍有人主张把〃私营〃叫做〃民营〃，把〃私立叫做〃民办〃，比如把〃私立大学〃叫做〃民办高等教育〃，似乎这样更为堂皇。梁漱溟先生曾认为中国人只讲〃私德〃而不讲〃公德〃，比如臣对君的〃德〃，君就不必；子对父的〃德〃，父就不必行，没有一种〃德〃是人人皆必遵循之〃公德〃。这话恐怕只讲对了一半。一些人缺乏〃公德心〃，大概是事实。比如公共走廊上的电灯，很可能从半夜亮到第二天中午，也很少有人去关一下；公共洗手间的水龙头，也可能变成长流水，而便池则无人冲洗；集体宿舍的门前，很可能垃圾成堆，脏水『乱』泼；〃公〃园里的果皮箱，更可能是形同虚设，痰迹、废纸、烟头、果皮、空瓶则遍地都是。又比如上车、买票、购物不排队，甚至把别人挤到一边，或者让〃熟人〃〃加塞儿〃，也都是缺乏〃公德心〃的体现。
但是，〃公〃与〃私〃原本是一对矛盾。不讲〃公德〃的人，其实也不会有什么〃私德〃。梁先生所谓〃私德〃，即〃这人对那人的道德〃，如〃君仁，臣忠，父慈，子孝〃之类，与其说是〃私德〃，不如说是〃二人之德〃，即关于人与人之间关系的〃德〃，〃一人之德〃的〃私德〃是不存在的。正因为没有〃一人之私德〃，所以当〃私身一人〃时，就不会有什么道德考虑的一些明明有利于〃公众〃、〃公家〃的事，比如顺手关掉公用水龙头或走廊里的灯，即便不过举手之劳，也不愿意去做，除非这时有领导或同事、同学在场。这也因为〃做人〃是〃做〃给别人〃看〃的，有人〃看〃时不能不表现得〃有道德〃些，无人〃看〃时另当别论。
〃公私不分〃的观念表现在行为上，首先就是〃化公为私〃，比如用公家的车接自己的亲朋，用公家的电话谈私事，用公家的稿纸写私人信件，用公家的电脑玩电子游戏等等，更遑论以权谋私或多吃多占了。问题不在于这些具体行为，而在于其〃理论根据〃；〃咱们连人都是公家的，拿点东西算什么 ？〃也就是说：〃我是公家的，公家的当然也是我的〃，这不是〃公私不分〃的必然逻辑么？我就曾亲见一位逃票的乘客在车上〃理直气壮〃地和售票员大吵：〃公共汽车么？要什么票！〃很显然，在一些人看来，所谓〃公共〃的，就是〃人人有份〃的。〃人人有份〃，也就人人都可以去〃吃〃一口。如果别人〃吃〃了自己没〃吃〃。那就等于〃吃亏〃。所以公路人人可走，公车人人能坐，公园人人该游，公费人人得花，公费吃喝当然人人该来。如果别人有份而自己没有，便要大叫〃不公〃，可见〃公〃就是〃人人有份〃。至于建设公共设施，维护公共秩序，爱护公共卫生，保卫公共财产等，则又当别论。因为这不叫〃人人有份〃，而叫 〃人人有责〃。〃人人有份〃是〃公〃字题中应有之义，无须启发，人人皆知；〃人人有责〃则似乎大家都不知道，必须诉诸教育，时时提醒。所以街头巷尾的标语，只会写〃爱护公物，人人有责〃，决不会写〃公费吃喝，人人有份〃，然而号召力却正相反。
〃公私个分〃的观念，个但为〃化公为私〃提供了〃〃依据〃。也为〃假公济私〃提供了〃方便〃。事实上，历史上的野心家、阴谋家，在篡国夺权或篡党夺权时，都无不打着〃为公〃、〃为国〃、〃为天下〃、〃为人民〃的旗号。这一方面固然是为了〃遮人耳目〃，另方面却也未尝没有使自己更加〃理直气壮〃的心理因素在内。似乎只要这样一来，他们无论如何谋私，便都〃师出有名〃了。在这方面，林彪、江青这两个阴谋集团干得要算最为〃出『色』〃。他们干脆发动了一场旷日持久的〃灵魂深处闹革命〃、〃狠斗私字一闪念〃的〃斗私批修〃运动，在最大程度地剥夺每个公民财产和包括思想权、隐私权等一切权利的同时，最大限度地满足自己的私欲和权欲。这真是一场〃在反对私有观念形式下进行的大规模的私人占有运动〃，其教训我们至今仍记忆犹新。它告诉我们，完全否定个人和个人权利的存在，最终只会导致什么结果。
〃公私不分〃的观念还为〃化公为私〃和〃假公济私〃提供了一个〃合法〃的方式，即〃本单位主义〃，简称〃本位主义〃。〃本位主义〃就是把〃本单位〃的利益放在首位，一事当前，先替〃本单位〃着想，先替〃本单位〃考虑，甚至不惜损害〃兄弟单位〃和〃全局〃的利益。严格地说来，这也是一种〃自私〃的行为。但是，在实际上，所谓〃个人主义〃每每被视为〃万恶之源〃而痛加批判，〃本位主义〃虽然也受批判，却在批判之余颇受同情。一个人，如果为一己之私利而大吵大闹，或对自己的个个成就大吹大摆，便会引起〃公愤〃，至少要被视为〃太不像话〃或〃恬不知耻〃；但如果是为〃本单位〃争名争利争地位争好处，或宣传〃本单位〃的成就，则不但本人可以〃理直气壮〃，领导和其他人也不好太责难，顶多笑眯眯地劝他说：〃不要太本位嘛！〃或者说：〃考虑本单位的实际情况是可以理解的，但也要顾全大局。〃显然，在许多人看来，〃本位〃较之〃大局〃虽然是〃小体〃，但毕竟好歹也是〃群体〃而不是〃个体〃。只要不是为〃个体〃，就不能说是〃个人主义〃。只要是为了〃群体〃，不论其大小如何，便都体现了〃群体意识〃，也就多少具有一点〃合法『性』〃，不能过于责难。事实上，许多人在为〃本单位〃争名争利时，也确实不一定直接地与自己的个人利益相关。比如评职称时为自己单位多争名额而自己并不晋升，评奖时投自己单位候选人的票而自己并不获奖。所以，一旦受到批评，便会〃理直气壮〃或〃满腹委屈〃地说：〃我又不是为自己广！〃但是，〃本位主义〃虽然并非为自己个人却又毕竟是为自己单位，因此又不能说真正是〃大公无私。〃事实上〃本位主义〃虽然不一定直接与自己的个个利益有关，却不能否认它间接地对自己个人有益，比如在〃本单位〃好〃做人〃，落下〃人情〃等等。所以，对于〃本位主义〃，就很难严格地界定那究竟是为〃公〃还是为〃私〃，不如说同样也是〃公私不分〃。事实上，因为中国文化不允许〃私〃公开合法地存在，因此一个人〃私心杂念〃，也就只好通过这〃不公不私〃、〃半公半私〃和〃亦公亦私〃的〃本位主义〃，来半公开半合法地迂回曲折地加以体现。
当一个人站在〃本位主义〃立场上时，他就在心理上和逻辑上，把〃自己单位〃和〃别人单位〃严格地区分开来了。这又是中国文化的一个特征：不讲〃公私之分〃，却注意〃内外有别〃。
这种严格区别〃内外〃的现象，在中国可谓举目可见随处即是。比如，任何一个中等规模的〃单位〃，差不多都会有自己的围墙（特大的〃单位〃，则由下属各单位自修围墙），以防〃闲杂人等〃混入。一些稍有条件的〃单位〃，虽然既非〃军事单位〃，又非〃保密单位〃，也要煞有介事地安排门卫。门卫们对〃本单位〃的〃熟人〃含笑点头打招呼，对〃外人〃则严加盘问冷若冰霜，本能地表现出一种防范心理。〃本单位〃的车辆可以自由地驶入（门卫们都记得车牌认识司机），〃外单位〃的车辆则须停在门外，除非是〃有来头〃的〃上级单位〃，否则就必须〃走后门〃。不过我们有时候又搞不清楚被称为〃内部〃的东西，究竟是好呢？还是不好。比如〃内部通报〃的情况，只有〃信得过〃的〃自己人〃才有资格去听。另外，我们也常常弄不清楚何谓〃内部〃，何谓〃外部〃。比如〃内部文件〃，当然许多人都不能看，然而〃内部刊物〃却又人人可看。〃内部刊物〃上的文章，水平一般要差一点，而〃内部文件〃的内容却又往往重要和实在得多。又比如，〃单位〃上的〃内部招待所〃，外国人（也包括华侨和港澳台〃同胞〃）是不能去住的，他们只能住〃外招〃，但〃外招〃的设施、服务。较之〃内招〃却又好得远（当然价钱也贵得多）。〃外单位〃的人虽然是〃外人〃，却又住〃内招〃，因为较之〃外宾〃，他们又是〃内宾〃。可见〃内外〃的界限，也因人因时因地而不断变化，并不那么死板。总之，不论如何区分〃内外〃，〃区分〃本身总是必不可少的�