对自由的渴望也是无知的结果，自由的感觉正是无知的感觉。当我们感知不到被约束的时候就可以获得一种自由的假象。比如风受气候摆布、云受风摆布、鸟受气流摆布、鱼受水流摆布，它们的自由只是一种文学象征。对自由的渴望有一种悖论情景，你越需要自由的时候，你可能越容易失去它。因为对自由的执著让你处处感觉到受限制，而在现实生活中自由往往与责任、决定、承担压力有关，你得到自由的同时可能失去更多，甚至得不偿失。当你觉得自由并没有那么重要，顺应现实规律，反倒可能获得某种意义上的自由。难得糊涂的人正是通过无知的状态去享受心灵的自由。对自由的追求往往也有种悲情色彩，因为它本身并不存在。
对自由的追求有时还会产生一种非常极致和滑稽的情景：一个人受生活与情感所累，感愤世上许多不公平、不公正的事，为了自由与平等他偏激地批评政府，随意地破坏社会秩序，以无政府主义的态度去藐视一切，最终锒铛入狱。当他被关在一间不足五平方米的小房子里时，突然获得了一种心灵的自由与宁静。世上那些烦心事离他而去，只要简单地遵循吃饭、放风、睡觉的规则，就可以让自己活得很自在。精神上少了很多对尘世的依恋、恐惧、烦恼，也没有了做人子、人父、人夫的烦恼，内心就得到了很大的自我空间。失去身体自由的同时可能让人获得更大的心灵自由。我们常常还可以看到这样的悖论情景——一个人失去健康，同时也失去了内心对自己的约束，变得更加坦诚和自如地去享受生活。人们与生俱来的对死亡的恐惧给人极大的约束，经历过死亡或者对死亡有积极认同的人，反倒比普通人更理解生命与自由的意义，更能获得存在的自由。一个病了的孩子，可以比一个健康的孩子享受更大的自由，可以在家看电视，玩电脑，吃好穿好，承担更少的责任，享受更多的权益。健康的孩子却必须背着沉甸甸的书包去上学。失去行为自由的人可能会得到心灵的自由。
婚姻给了我们情爱的自由吗？婚姻其实是对爱的约束。被约束的爱已经失去爱本质中的那种洒脱。权力可以帮助我们获得自由吗？权力是一种沉重的负担，当家作主看起来让你获得了一种决策的自由，但你失去的自由更多。你不得不为自己的政策去排除异己，对抗挑战，即便是错也只能将错就错。这个决策代表着你，你被它所累。人们要得到人际关系中自由自在的感觉，就要关心更多的人，为他们着想，与他们共情。当我们有一天真正做到了社交中的如鱼得水，却有可能会失去大量可以自由支配的时间，也难以品尝到独自逍遥的快乐。如果不是为了逃避孤独，这样的自由真是得不偿失。
《人生不可不想的事》作者克里希那穆提说“自由包藏着极大的智慧”，这的确是最好的有关自由的解释。在一个有序的世界里，自由必须顺应这个有序世界的规律。在一个无序的、混沌的世界里呢？没有规律可循，你是否就可以获得自由呢？当人处在一种可以绝对自由的环境中，内心会呈现规律，言行也要受到内心规则的约束。人们始终要生活在一种可凭借的被约束的规则中，为什么会这样？因为人必须生活在被人类建构的世界中，如文化、哲学、宗教、环境、物质与人际关系。智慧让我们觉察到在这样建构的世界背后是深渊般的“虚无”，或道家说的“空”，而“无”给人心带来的焦虑远比没有自由来得巨大。
所以，只有一种办法可以让自己轻松地获得自由的感觉：当我们忘记需要追求自由的时候，我们正好在享用着它。
个性新说
当一个内向的人试图变得外向的时候，他可能失去了自我内心的安宁，也失去了命运的眷顾！
经验上人们判断一个人的内向性格或者外向性格是从行为与情绪类型来判断的。这个判断不太可靠，因为人的行为可以在后天通过学习与强化得到，人的情绪也可以因为经验和年龄变得和谐。在心理学涵义上内向外向主要指人的精神指向，比较关注内心的是偏内向，比较关注外部世界的是偏外向。关注内心的人着力发展自我感，首要面对的是如何喜欢自己；关注外在的人着力发展能力，首要面对的是被人喜欢与被环境认同。两种力量对每个人都必不可少。
经常遇到内向的人为自己的个性烦恼，其实这样的人应该感谢上帝让他获得如此重要的个性倾向。仔细想想，没有内在肯定和自我认同的人不可能有持续的力量去发展朝外的进取与奋斗，一个只关注外界从不自省内心的人也不可能获得成功。我们的文化对个性的描述一直存在着一种无意识的割裂，以为这两种个性是恰好相反的，二者只能择其一。其实这可能是人类非此即彼的观念得出的最荒诞的偏见。内向的力量是树根与树干，外向的力量是枝叶、花蕾与果实。这两种心理力量恰好是并存相依的。
文化习惯把外向的人想象为乐观、开朗、热情、自信、进取，把内向者联想为保守、压抑、退缩、不安、胆怯、不合群。差不多会识字的人都会说外向是社会欢迎的，内向却不那么好。当然，内向的人很自我、内省、另类，不按常规出牌，自然难得文化的喜欢。外向的人不坚持己见、从众、随同、喜欢分享、依赖规则、服从环境、追求社会认同，自然容易成为文化价值导向下的可爱一族。
区别内向与外向的一个简单可信的依据是问问自己的快乐从哪里来？内向把心理能量指向自己，因此快乐也主要由心而生，不那么依靠外部世界的认同与赞许；外向把心理能量指向外部世界，喜欢人际接触，好奇，富于冒险精神，对主流文化比较认同。内向为主的人比较有意志、理想、追求个性、特色的美感、兴趣、爱学习、没事偷着乐，外界不管有多大的变化、干扰甚至打击都妨碍不了他生活的目的与信念。为了一个梦想或观点常常会独自坚持，不达目的誓不罢休。外向为主的人比较灵活、顺从、不跟别人或自己找麻烦、审时度势、喜欢顺水推舟、不好逆水行船。
很多人陷入社交的烦恼，害怕人际关系，胆怯、退缩，自认为是内向的。其实他正好缺少内在的精神指向，内心根本就没有快乐，期待被别人喜欢、认同来快乐，这样的人恰好是外向的，也恰好缺乏内向的心理能力。
人的一生两种个性力量是同时存在的，不夸张地说内向的个性能力是获得外向个性能力的前提。正如埃里克森在《同一性危机》中说的，自我认同是一种精神朝内的关注。其实，人的个性是复杂的，不可能像文化标定那样是单一的。社会是个舞台，只要喜欢，人可以表演出不同的个性色彩。如果真能单一的话，我猜单一的内向还是比单一的外向好。很多科学家、哲学家、伟人、艺术家、创业者都因为发展了很好的内向能力而让自己能在浮躁的社会里沉静下来，独立思考，富于创意，最终获得成就。
被文化描述的个性其实是人的社会性格，而非人内心本质的心理性格。要让偏内向的人喜欢自己，就要思考我们的文化定义给内向人带来的观念困境。如果社会把内向与外向等同起来看，并给不同性格的人相同的笑脸，那么内向的人可能更容易找到适合自己存在的方式。强迫内向的人按照文化导向的外向模式去生活会让他们产生很大的不适应。
人只有发展好内向的力量，让心灵成为快乐的源泉，外向的个性才能慢慢有根基，既能沉静得下来，也能放得开去。不喜欢自己，不接纳自己，你的灵魂会远离你，终身漂泊。自己爱自己，从内心世界去找到存在的意义，这样的快乐是随时可以自给自足的。
附：对《个性新说》的回应
我终于看到了我需要的结果，我最近要写的和要发的东西全是一些与主流文化、主流观念较劲的东西，目的不是别的，就是要扰动主流文化给我们思维带来的限制，让大家觉察到我们的心智其实一直深陷于文化给我们制造的陷阱（惯性思维与直线式逻辑）中。
其实，对文化的探索和解构在西方社会已经开始了很多年，在哲学、艺术、文学、影视方面的探讨尤其多。我经常在临床遇见许多因为自己性格比较内向而痛苦万分的人，我在思考是什么样的想法让他们如此痛苦呢？是什么样的观念让他们有这样的想法呢？为什么这个社会那么多的人际规则更符合偏外向的人呢？为什么内向的孩子要凭空受到那么多的打击和挫败呢？是什么在评价一个人性格的好坏呢？
民族文化促进会的秘书长王石老师曾给我绝妙的提醒：“我们不可能用一些惯常使用的语言、词汇和规则、定律来解释一个新思想。”于是我便要创新，要把内外向的区别在人性的内在层面作一种新的定义。我可能极端一些，甚至荒诞了一些，不过温情脉脉不可能起到真正的扰动功能。扰动的目的是让内向的人也能获得自我认同的力量，社会没有给他们太多，但自己总是可以给自己的。
一个理想的社会应该让所有性格的人都有适合自己成长的路径，哪怕是被社会认为病态的性格，理想的社会也不会用病态去标定某一类弱势人群。每种个性的人都是平等且重要的，社会资源和规则也主动给每个人提供他所需要的特定的生存和文化环境。
我一直追崇社会的多样化、文化多元主义和文化并存主义，不能跟文化定好坏、轻重、主次，我故意贬低外向的人是为了引发大家的思考。如果按照我的新解，显然内向的力量要比外向的力量更有用。原因是内向是自我肯定与满足，外向是对环境的依赖和索取。理想和谐的社会要求每个人都可以独善其身，快乐幸福地完成生命。如果我们不在一些自信、自卑、内向、外向、幸福感、满足与挫败上重新定义，又怎么可能引来多元文化观念并存的局面呢？
回答一些个别问题：我的确是偏内向的，没有太多朋友，不喜欢接触太多的人，对社会潮流也不太感兴趣。我害怕孤独同时又很满足这样的孤独，我自己觉得自己是内心孤独寂寞，乏味和没有什么情趣的人。我跟心理学界也没有太多的瓜葛，只是默默做自己喜欢做的事，对别人认同与不认同我都不太关心。当然，这样的语言与我现在的解释显然有些矛盾，不同的是在我的博客上，所有评语都来自来访的客人，回答是一种友好互动。
再谈谈对艺术的评价。要评价某个作品首先要分析你使用什么样的评价工具，如果认为只有你的评价工具是对的，那么你不可能做出什么好评价。正如我们用一个不准的尺子去量长度，你能准确吗？作者不可能对自己的作品作客观的评价，这些评价只是一种解释。好的作品应该本身具有生命力和自我更新的能力，它没有结论，无价值判断，也没有一个固化的结构，没有强势的观点，没有明显的导向，它是宽容的、人性的、多元主义的、充满人性关怀、怜悯、同情，易于让读者产生明显的共情和联想，这些联想与共情会因时代不同、人不同、环境不同而不同，由此获得整理自己的情绪、感受、生活经历、认知以及觉悟与升华。
在这样的前提下，我的这篇《个性新说》不算好作品，因为我通过对外向性格故意地贬抑来引发人们对性格观念的思考，在此致歉！
孤独是人类的属性
因为人是一种社会性动物，所以孤独是人类的一种自然属性。就像动物要分群居和独居动物一样，群居动物必定会害怕孤独，而独居的动物喜欢孤独。我们可以把猫科动物与犬科动物作比较，猫科动物（狮子除外）差不多都是独居的动物，所以流浪的猫可以生存得很好，流浪的狗却死得很快。美国的自然科学电视节目，拍摄到深山的一只老虎（猫科），它独自生存着，自得其乐。镜头展现它吃饱睡足到一个池塘里沐浴，非常拟人化的行为，搔首弄姿，虽然不会笑，却眼带满足，你不得不认为那家伙过得很滋润。流浪的狗和孤独的狼一样，是惊恐不安的，夹着尾巴的，它们可以忍饥挨饿，千里迢迢去寻找自己的族群，或者赶快投入新主人的怀抱。当然，文化把这种被孤独感驱使不得不依附一个人或群体的行为称为忠诚，而把像猫科那样独立、不依附什么的动物视为自私、狡猾、虚伪或自我中心。所有的灵长类和人是群居动物，看看动物世界，猴子们因为害怕被赶出群体，甘愿屈尊受辱。当一个猴王老了，新的猴王取代了它，对它最严厉的惩罚就是群起而攻之，把它赶出族群，猴王离开这个族群的时候，离死就不远了。即便满山遍野都是丰富的果实，它也不能独自存活下去。由此我们可以推论出，人之所以会去追求社会认同，甘愿放弃个性，遵循共性，正是由我们天生不能孤独的属性而非道德所决定的。
印度哲学家克里希那穆提认为，人们读书、娱乐、交友、恋爱、结婚、宗教、信仰、工作、活动、兴趣、爱好、权力与金钱欲望都是为了分心。分什么心？分孤独的心。怕自己无事可干而感觉到孤独，怕由孤独感引发莫名的焦虑、恐慌与不安。
其实，连上帝也知道孤独是驱使人最好的手段。古版圣经里，人原本是一体，上帝嫉妒人类无忧无虑的生活，把人劈成两半，一半为男，一半为女，让他们一生下来就不得不面对孤独与不完整，只有努力寻找到另一半，才能摆脱孤寂的折磨。哲学把孤独、死亡、自由和意义列为人类需要深思、自省的四大课题。孤独感引发人两种基本的心理需求：一是人的归属感，二是存在的焦虑。归属感好理解：“我是谁的孩子？我的家在哪儿？我的团队是什么？”或者“我是谁？我被谁需要？我的信仰，主义，社会身份是什么？”等等。回答这些问题正是在满足人的归属感。婚姻也常受归属感的驱使，明明知道对方不适合自己，但失去家的孤独、恐惧使人屈从在不愉快的关系里。存在的焦虑与生俱来，正如我们对危险的恐惧，不能够被理性、逻辑解释。只要活着，由孤独引发的焦虑、彷徨、不可知、慌乱就无处不�