3、能宏博简洁的对事物、部门、局域进行综合调控，就不繁琐细微的进行分门别类治理
4、能瞻望预调，就不近逼急调
四、能轻调不重调
1、这种原则当然是建立在没有历史遗留重大失调的前提之下
2、调控终归是违反自然，这只能是人们总体规划思维的无奈之举。顾此必将失彼，所谓积重难返，就是原先主观任意人调的后遗症。为不给今后留下后遗症，所以必须坚持就轻不就重的原则。
政府微观管理四少原则
一、用尽量少的人
二、经尽量少的环节
三、设尽量少的衙门
四、行政管制尽量少的事
行政管制四重原则
一、为民除害，重于为民谋利
二、清除行政害民，重于清除其他害民
三、清除行政害民之吏，重于清除行政害民之事
四、清除行政害民之官，重于清除行政害民之吏
意译
天地无所谓仁爱，任凭万物自生自灭。
圣人无所谓仁爱，任凭百姓自作自息。
天地之间，岂不正如同风箱一样吗？
虽空虚却不会穷竭，愈主观妄动愈有纷乱生出。
主观言行越多谬误越多，还不如遵守客观规律之中和之道。
原十章 载营魄抱一
载营魄抱一，能无离乎？
专气致柔，能如婴儿乎？
涤除玄鉴，能无疵乎？
爱民治国，能无为乎？
天门开阖，能为雌乎？
明白四达，能无知乎？
生之畜之。
生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？
【注释】营魄：魂魄，精神。抱一：专心于一念。专气：专心 。致：致于，达到。
将思想精神专心一念依从于道，能做到一刻不离吗？专任自然淳朴之气达到至柔至和，能如同婴儿一样纯洁和不勉强吗？
涤除玄鉴，能无疵乎？
【注释】玄：玄妙。鉴：照，审察，镜子。涤除玄鉴：谓涤除杂念尘垢，清除主观妄见，使本心清明，虚心观察事物，能似玄妙之镜，照出事物的本原。疵：瑕疵，弊端。
心灵象一面玄妙之镜，私欲杂念不除则心不能虚，心不虚则鉴物不明，不明则处事不通。老子这里是说，涤除杂念尘垢，清除主观妄见，使本心清明，虚心观察事物，觉悟其本然之理，能达到无瑕疵无弊端吗？
爱民治国，能无为乎？
【注释】无为：无主观妄为。
治国不能靠长官意志，精英人物也不能随心所欲地摆布历史。人类社会是一个不以个人意志为转移的历史进化过程，有着自身内在的客观规律性。而且，事物依据一定的条件向其反面转化，这是事物的内在规律性。爱民治国的行为，其后果却往往变成害民。
【漫谈】宰相王安石曾语重心长的说道〃爱民以不爱爱之为好，治国以不治治之为好，惟其不爱而爱，不治而治，故无为。〃孔子也曾说：〃无为而成，天道也。〃〃无为而治者，其舜也与？夫何为哉？恭己正南而已矣。〃
清末刘鹗在所著《老残游记》中言道：〃天下事误于奸慝者，十有三四。误于不通世故之君子者，十有六七。〃清初乾隆时代的监察御史熊学鹏评论说：〃天下有欲办事而不晓事者，固足以启纷扰之患。自负才智，睥睨一世，不审乎理之所当然，而妄逞意见，以致治丝益棼者，乃生事之臣，究非办事之臣也。〃
【漫谈】邓小平说：我们担任领导的人，也不能太忙，往往越忙越坏事。担任领导的人，不能出太多的主意。如果考虑没有成熟，不断有新的主意出来，往往要全国大乱。政治家主意太多是要坏事的。领导人宁静和平，对国家有好处，对人民有好处。
天门开阖，能为雌乎？
【注释】天门：《庄子》说：〃入出无见其形，是谓天门。〃此处是指掌握万物生化的无形之门。为雌：雌，母性。为雌意谓柔弱安静。
老子的意思是说，掌握着事物的存亡关键，却能象雌性一样柔和地允许事物用各种方式来适应道，而不加一丝个人的好恶意志来妄加干涉，能做到这样吗？
明白四达，能无知乎？
【注释】知：心机，心术。无知：不动用心机心术。
上尚好施为，民则竭求妄作；上澹泊寡欲，民将淳朴自化。王弼说：〃至明四达，无迷无惑，能无以为乎？则物化矣。所谓，'道常无为，侯王若能守，则万物自化。'〃
【漫谈】老子的哲学思想类似自然主义。马克思说：〃彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同时又是将这二者结合的真理。我们同时也看到，只有自然主义能够理解世界历史的行动。〃马克思对自然主义的定义，在一定意义上恰如其分地说明了老子的哲学思想。
生之畜之。生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
【注释】畜：养育。宰：主宰、干涉。玄德：玄妙幽冥之德。
天地化生万物，生之却不据为己有；四时轮回，万物得以滋养，天地却不恃己功；身为万物之主，对彼却不妄加干涉；万物被其泽得其利，而不知是得以天之惠。这可谓是幽冥之德矣！圣人则天行化，虽有所为，但却不是出自圣人的主观意志，而是因民之利而利之，因民之患而去之，所为可谓是无为。
王弼说：〃生之而不塞其原也，畜之而不禁其性也；不塞其原，则物自生，何功之有？不禁其性，则物自济，何为之恃？物自长足，不吾宰成，有德无主，非元而何？凡言玄德，皆有德而不知其主，出乎幽冥。〃
意译
身体力行，一心致道，能做到顷刻无离吗？
专任自然淳朴之气达到至柔至和，能象婴儿一样纯洁吗？
清除主观欲念，虚心观察事物，觉悟事物本然，能作到无瑕疵无弊端吗？
爱护人民，治理国家，能依循自然而不主观造作吗？
宏观调控，能象雌柔一样顺应道理而不过甚吗？
聪明睿智，世事洞明，能做到不动机心施为吗？
营造浑厚淳朴的大环境，而任由人民自生自长，自作自息。
生而不据为己有，为而不居功自恃，位居首长而不主观任意宰制，这可谓是幽冥之德。
原十七章 太上，不知有之
太上，只知有之；
其次，亲而誉之；
其次，畏之；
其次，侮之。
信不足焉，有不信焉。
悠兮，其贵言！
功成事遂，百姓皆谓〃我自然〃。
太上，只知有之；
【注释】太上：至上，最好。这里是指最好的统治者。只知有之：人民只知道有他存在。
尧舜以无为治政，行不言之教，万物作焉而不为始，利泽惠及万世，而百姓无所名其德。所以孔子赞誉说：〃大哉！尧之为君也。巍巍乎！唯天为大，唯尧则之。荡荡乎！民无能为名焉。〃《皇疏》云：〃夫名所名者，生于善有所彰，而惠有所存，善恶相倾，而名分焉。若夫大爱无私，惠将安在？至美无偏，名将安生？故则天成化，道同自然，不私其子而君其臣，凶者自罚，善者自功，功成而不立其誉，罚加而不任其刑，百姓日用而不知其所以然，夫又何可名也？〃
【漫谈】古希腊哲学家亚里士多德认为：“当一个政府的目的是为了整个集体时，它就是一个好政府；当它只顾及自身时，它就是一个坏政府。好政府和坏政府是被当权者的道德品质所规定的，而不是被宪法的形式所规定的。”如果当权者的道德品质好时，“君主制比贵族制更好，贵族制比共和制更好。但是最好的形式一腐化就会变成最坏的了；因此僭主制就比寡头制更坏，寡头制就比民主制更坏。”
他的说法实质上触及了这样一个社会政治的真蒂：无论是一个国家或者是社团、组织、行业等，只要它是一个相对独立的部门，要想得到高效益好结果，其设置原则应是：行政权力必须集中总裁，不能形成多头制；中间环节尽量要少，以保证令行畅通。
邓小平说，社会主义国家有个最大的优越性，就在于一件事情，一下决心，一作出决议，就立即执行，不受牵扯。戴高乐也曾要求法国宪法授予总统制定和执行政策的权力，使之不受国民议会不适当的干涉。从而制止了放任自流和瘫痪状态，给法国带来了政治稳定。而这些状态曾经把第四共和国推向政治、经济、社会崩溃的边缘。所以，独裁只是一种手段，它应该没有好坏之分，好坏的曲分是使用这手段所要达到的目的。例如，美国将军麦克阿瑟，在二战后的日本，就使用了极端专制的手段制定法典和政策，完成了把日本从极权主义的统治下永远解放出来的任务。
故而，这种总裁制好效果的实现需有一个必要前提，那就是这个总裁必须是德才兼备。这个“德”是指能够遵守本职法规，这个“才”是指能明道行道，也就是说，其必须既不滥用职权，又知晓驾驭全局之道，并且具有这样的能力。如果这个总裁无有德才，那么，这种制度便复成为最坏的了。
那么，能否有一种办法，既可以得到总裁制的高效益，又能防止“正复为奇”以致造成坏的结局呢？那应该就是：人民通过选举来挑选经过竞争后的总裁，并用真正有效的民主与法制对总裁进行真正有效地监督和控制。这种控制，是指总裁只有执法权而无立法权；就是允许总裁在宪法详细规定的执行权范围内，享有强大的总裁自由。所以这种监督不是指导、参与行政，也不是对总裁行政的细枝末节进行繁琐搅扰，而是设有在必要时可以对总裁的重大举措进行多数票否决制，有对其责任罪过的追究制，有在必要时对总裁施行的罢免制。
但民主制也必须授予总裁简捷畅通的人、事处置权。总裁应对其下属主裁负全责，也就是既可以按其定额进行提名组阁任免，又必须相应地要承担下属的罪过责任。下级民主制只对上级总裁任命的主裁提名进行遴选确定，并且同上级民主制一样享有对同级主裁的三权。只有这样，各级主裁方能认真的管理其下属，而且也只有这样，各级主裁方能对领导和同级人民有一视同仁的务实工作态度。
这种制度成败的关键是：一、有效地监督和控制。因为权力会腐蚀掌权的个人、党派和集团，绝对的权力会产生绝对的腐蚀。马克思说，不是个人在保证不违背法律，而是法律在制约个人专横。所以，无有有效监督和控制的权力必然会产生官僚、权霸和腐败。二、任何一级民主制只能选择一个主裁由他提名组阁。而且，在能不设副职的情况下，应尽量不设副职。（中国历代就从来没有副知州、副知县之设）因为在任何设有副职的地方，很少不是在进行着明争暗斗。一山不王二虎，一国不可二主。应尽量防止形成一国三公，政出多门，利益都来争，责任无人负，肩膀头差不多高，谁也不能控制谁，能量多用于磨擦内耗的混乱局面。
【漫谈】有篇文章中说：全国的精华为什么常见于参议院而少见于众议院？那就是：众议院是由人民直接选举，而参议院则经两级选举产生。每个州的全体公民选出选举团，由这些选举团选举参议员。人民的意志通过这个选举团来表达。所以选举团选出的参议员也能经常切实地代表人民的多数。但是，他们只代表国内的高尚思想和引导国家前进的理智精神，而不代表幼稚和不现实一厢情愿，不代表往往招致国家动乱的局部激情和使国家名誉扫地的邪念。故而能坚定、冷静、明智而全面地考虑问题，不为轻率的激情所驱使，不致陷入潮流的迷途而掉进徒具民主形式的陷阱。
所以，在一个人口众多的大国，直接选举领导人可能是不明智的。实难相信群众不会被舆论和风潮所左右；实难想象处于服从状态完全丧失治理习惯的人，能够选好将要治理他们的人；也无法认为各自忙于谋生的人们有一天会选出一个精干英明的政府。但是，让人民通过公平、诚实、定期的选举选出他们所熟知、信任、尊敬的人当决策代表，再由代表在最短时间内（为防暗箱操作，最好是当天）选出他们认为的德才兼备的元首，并让元首及其班子接受民选的不受元首控制的独立立法机构和独立参议院的有效监督，这种程序似乎是可行的。
因为没有当然的代表、没有任何阶层可以派出能为本身利益辩护的代表，所以议员们在修定法律考虑问题时都把选民置于党派阶层之上，总是从为全国和全国人民着想的角度发言。这等于是相对统一了观点，消除了从部分利益出发的纷争。
人民选出代表去参与国政，是因为他们对这位代表的长处有非常清楚的认识。议员是国家的立法者，相信他会衷心地维护国家和人民的利益。所以，每个代表积极讨论和提出议案，因为只有他在议会中显示出自己的能力，才可能谋得一好工作，才可能得到选民的继续支持。因此，议员是一有机会就发言；在限制他的发言时间时，也要力争在简短的发言中就一切国家大事提出质询，并在陈述当中加上人民所抱怨的一些不平；在他不能长篇大论的时候，就抓紧时间将所有的问题言简意赅地讲出来，提出他与其选民对问题的卓越而完整的见解。
而所谓的集体负责制，大多会演变成两种形式：一是形成一种人人无压力人人无动力，利益争相有份，责任推诿扯皮，积弊置若罔闻，工作聊以塞责的苟且偷安制。二是演变成一种名义是集体负责但出过错却无法追究的实际个人总裁制。这种制度的固有弊端在于：动摇本人权势地位的决定因素不是其处理事物的能力以及成绩的好坏，而是在于其与上下左右的各种人际关系。所以，在这种体制下，干部的精力不是全身心的投入于工作，而是大部份消耗于各种关系的构建，消耗于权势游戏中的明争暗斗。这种现象，不是干部的素质使然，而是体制造成的其势必然！如此这般，想要把人民托付的事办好，岂不是缘木求鱼！
为什么我们不敢光明正大的去实行可进行有效监督的民选总裁制？却羞答答用犹抱瑟琶半遮面的扭捏去实�