摹！ �
刘备与诸葛亮的关系
关于刘备和诸葛亮的关系，刘备曾说过：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”（《三国志·诸葛亮传》）因而后人多认为，这君臣二人是“鱼水”关系。按照《三国演义》的描写：刘备对于智慧超群、有雄才大略的诸葛亮非常信任，遇有军政大事无不请他出谋划策，简直是言听计从，奉若神明。但事实究竟如何呢？古今的学者对各种史料进行了研究，从一些蛛丝马迹来看，好像事实未必如此，从而提出了许多疑点。
第一，赤壁之战之后，刘备西进益州，并没有把诸葛亮带在身边，而是带去了法正和庞统，作为主要谋士。后期才调诸葛亮率兵入川，和刘备在成都城下会师，并没有起到多大的参谋作用。
第二，夺取汉中的战争，以法正为谋士，诸葛亮却留在后方做后勤工作。
第三，刘备非常信任关羽，把镇守荆州的重任交给了他，终于导致了惨败的结局。如果当时刘备调关羽入川，而把诸葛亮和赵云等留在荆州，后果可能不会如此。
第四，关羽失荆州后，刘备大举伐吴，也没有把诸葛亮带在身边，似乎也没有理会他的意见。在火烧连营、一败涂地之后，诸葛亮感叹地说：“如果法孝直还在（注：法正已于两年前逝世），就能够制约主上，不让他东行；即或还是要东行，也必然不会惨败的。”（《三国志·法正传》）从诸葛亮的这番无可奈何的言论中，我们发现，刘备和法正的关系才称得起是言听计从，诸葛亮算了什么！
第五，刘备和诸葛亮在战略思想上有分岐。诸葛亮始终坚持自己在《隆中对》中的基本战略方针：跨有荆、益两州，西和诸戎、南抚夷越、东结好孙权、北伐曹操、复兴汉室。其中维护孙刘联盟，是最关键的内容。而刘备是个急功近利的机会主义者，缺乏明确的战略思想，只追求割据一方，称王称帝，对诸葛亮的联吴思想不太重视，这可能是他在用兵上不太信任诸葛亮的根本原因。
明清之际的大思想家王夫之（1619年~1692年）在其史学名著《读通鉴论》中，对于刘备和诸葛亮的关系有很深刻的分析，择要译述如下。
“诸葛公之心，是一定要存汉的，一定要灭曹的。不交结东吴，则要受东吴的牵制难以兴起北伐之师。……而先主的心志则与此不同了。先主开始时想自强，后来则想自立为王，这种雄心不改，便与关羽合拍了。所以他信任诸葛亮不如信任关羽，而且不如孙权之信任子瑜（诸葛亮之兄诸葛瑾）。怀疑诸葛亮与东吴的交谊太深，而且还怀疑他与子瑜相勾结……。先主不死，吴不止，北出祁山的军队也不能走出来啊……”
第四部分尾声（4）
关羽与诸葛亮的关系
关羽与诸葛亮的关系，史书上披露甚少，只有一些零星的记载。据《三国志·诸葛亮传》：刘备三顾茅庐，请出诸葛亮后“与亮情好日密，关羽、张飞等不悦”，于是刘备谈出了“鱼水”之论。这是关羽对诸葛亮的嫉妒，是早期的事。
不过，像关羽那样骄傲自负的人，估计在以后也不会太服诸葛亮的。根据上引王夫之的分析，刘备与关羽关系最铁，信任关羽胜过诸葛亮，又怀疑诸葛亮与其在东吴做官的哥哥诸葛瑾会勾结起来，那么，关羽在其中必然会做一些手脚，史籍虽无明文记载，却是情理中事。小说在这方面有一些展开性的描写，根据就在于此。
马超归附刘备后，关羽对马超有些嫉妒，所以给诸葛亮写信，问马超的才能可以和谁相比。诸葛亮知道关羽“护前”（骄傲护短），回信说马超很了不起，但还不如你美髯公绝论逸群。关羽“省书大悦，以示宾客。”（《三国志·关羽传》）
又据《三国志·黄忠传》和《费诗传》：刘备作了汉中王，任命关羽为前将军，想用黄忠做后将军，诸葛亮怕关羽“不悦”，觉得不太合适，还是刘备派费诗为使者，说服了关羽。人们读史至此，也许要责怪诸葛亮滑头，没有原则性，但关羽是刘备手下的大红人，又如此桀骜不驯，诸葛亮不和点稀泥，又有什么办法呢？千载之后，我们犹可以想见诸葛亮的不得已的苦衷！
义释黄忠
黄忠是蜀汉的名将，《三国志》把他的传记与关羽、张飞、马超、赵云并列地编入一卷中，《三国演义》称这五个人为“五虎将”。
《三国演义》有“关云长义释黄汉升”的情节，说的是赤壁之战后，刘备南征荆州四郡，取了零陵、桂阳、武陵三郡之后，命关羽攻取长沙郡。长沙太守韩玄命老将黄忠与关羽交战，关羽欲用拖刀计斩之，而因为黄忠马失前蹄，落下马来，关羽不忍心杀他，饶了他一命。次日又战，黄忠为了报答关羽的不杀之恩，用“百步穿杨”的箭法射了他的盔缨，而没有伤及要害。两个人的交战情况都被韩玄看到，回营后欲斩黄忠，亏得大将魏延救下黄忠，杀了韩玄，二人投降了关羽。
这个情节于史无据，为《三国演义》所虚构。根据史书，我们只知道，刘备南征荆州四郡，带去了诸葛亮与赵云，却没有带去关羽的记载。看来关羽和黄忠并没有在长沙郡交过手，当然也就没有“义释黄忠”的事了。另据《三国志·黄忠传》：当时黄忠镇守攸县（今湖南茶陵西北），刘备兵到长沙，韩玄投降，黄忠也随着投降了，韩玄何尝死于魏延之手？
事隔多年之后，关羽镇守荆州时，黄忠在定军山斩了曹魏大将夏侯渊，声威大震。不久刘备做了汉中王，任命关羽为前将军，黄忠为后将军，当前部司马费诗到荆州去宣达王命时，关羽愤怒地说：“大丈夫终不与老兵同列！”不肯拜受官职。亏得费诗义正辞严地进行开导，关羽才感悟而拜受（见《三国志·费诗传》）。可见关羽很看不起黄忠，他们并没有在战场上互相放过一把的生死之交。
单刀赴会
“关云长单刀赴会”也是一个脍炙人口的故事，它在宋元时期便广为流传，《三国志平话》和宋元戏曲都有此内容，元曲大家关汉卿有《关大王单刀赴会》一剧。这些作品都从尊蜀贬吴的立场出发，对史实作了许多改动。
《三国演义》又在此基础上作了进一步加工。说的是：刘备取得益州以后，东吴要索回荆州，双方争夺荆州的斗争激烈起来。鲁肃和关羽各带重兵，在陆口（今湖北嘉鱼西南）一带对峙，大战有一触即发之势。鲁肃思得一计，在陆口寨外临江亭上邀关羽赴会，暗中伏下刀斧手，伺机杀之。届时关羽只带亲兵十余人，由周仓杠着大刀，单刀赴会。由于关羽事先有所准备，会后才脱了险。
从平话、宋元戏曲直到《三国演义》以至近代戏曲，都突出了关羽单刀孤胆、机智勇敢的凛然正气，而鲁肃在他的反衬之下，却成为一个尴尬被动，窝窝囊囊的人物了。但按照《三国志·鲁肃传》和韦曜《吴书》的记载，并不是关羽到鲁肃那里去赴会，而是鲁肃到关羽那里去赴会，“单刀赴会”的孤胆英雄不是关羽，而是鲁肃。
所谓“单刀”，并不是关云长的青龙偃月刀，而是赴会的将军们（双方各有数人）各带一把佩刀。赴会的地点不是陆口，而是益阳。当时关羽和鲁肃的军队在益阳（今湖南益阳市）相拒。小说的描述，就是本之于史书。
《三国志·鲁肃传》还记载说：当鲁肃在会上责备蜀汉方面不归还荆州时，坐上有人大声地插话辩解，被关羽叱退。这个插话的人，在史书上没有留下名子，《三国演义》上说是周仓。这当然是没有根据的，因为上面说过：周仓是一个虚拟的人物，根本就不见史书的记载。小说把这个插话的人写成赵累，尽管也不是实录，但历史上确有此人。他是关羽手下的将军，关羽败走麦城时，他也被吴人俘获了，后来下落不明。
吕蒙之死
据《三国演义》所写，关羽死后，孙权因为在荆州的胜利，设宴大会诸侯庆功，置吕蒙于上位。忽然关羽附体于吕蒙，大骂孙权和吕蒙，吕蒙当即七窍流血而暴亡。这不符合史实，实际上吕蒙之死与关羽的追魂夺命毫无关系。
根据《三国志·吕蒙传》记载；吕蒙在白衣渡江以前向孙权上书，自称常常有病，要求“以治疾为名”，把自己调回建业，可见他是一个老病号了。关羽败死不久，吕蒙也因为旧病发作医治无效而死亡。这在时间上只是一个偶合，如果说其中有什么因果关系的话，那是因为吕蒙在讨伐关羽的过程中过于劳累了，心力交瘁引起旧病复发和转剧而导致死亡。
吕蒙死时42岁，如果关羽活了60岁，他小于关羽18岁。
水淹七军
关羽进攻襄樊不久，就发生了“水淹七军”的事件。《三国演义》描述此事说：时值八月秋天，连日大雨不止。关羽把军队移于高阜处，差人堰住各处水口。在一个风雨大作的夜里，命人放水淹了魏将于禁的七军，于禁投降，庞德奋战被擒，誓不投降，引颈受刑，壮烈而死。
总的看来，《三国演义》所述，大的轮廓尚符合史实，而情节间有出入。最大的出入是，综合《三国志》各传的记载，水淹七军是由于汉水突然上涨所致，魏军是遭受了自然灾害，并不是关羽有预谋的决堰所致。当然，关羽多年镇守荆州，熟悉江汉一带的地理、气候、水文等情况，在高处扎营，避免了水患，又利用汉水暴涨的时机消灭了敌人；而于禁等没有这方面的知识与经验，扎营于低处，又缺乏警惕性，没有防御天灾，导致了战争的失败。
从这个角度看，双方的胜负也并非完全取决于天灾，也包含着人谋的作用，也有一个军事指挥者的主观能动性问题。但因为天灾而水淹七军和因为关羽的事先谋划而水淹七军，从性质上说毕竟是两回事。对于关羽来说，在一定程度上是侥幸成功；而对于于禁来说，则具有一定的不可抗拒的客观因素。
进攻襄樊
关羽进攻襄樊，是他失败的一个起点。但此事的真实背景，我们至今仍不清楚。主要的问题是：关羽发动这场战争，是他个人因头脑发热而冒进，还是有刘备的命令？我们遍查史书，找不到刘备发号施令的记载，也没有诸葛亮等权威人士的表态，连一丝一毫的蛛丝马迹也没有。
如果说，这是关羽的个人行动吧？这么重大的事，他怎能一个人就作了主？而我们翻阅史书，自从关羽发动了荆州战争，始终没见西川方面派来一兵一卒支援，也没有任何动静，只是任其自生自灭，最后使关羽落得个失地授首，含恨而终。而在荆州失守，关羽败亡之后，刘备才积极动作起来，带着满腔悲愤，亲率大军东进伐吴，首尾连营七百里，场面堪称壮观。但令我们百思不得其解的是，你刘备和诸葛亮早干什么了？
从当时的形势看，关羽出兵襄樊是不合时宜的。第一，从蜀汉整体的情况看，刘备刚刚从曹操手中取得汉中、上庸等地区，军队需要休整，后方和新占领区需要巩固，不宜马上再发动大规模的战争了。第二，从荆州的形势看，当时东吴全吞荆州之心未死，随时都有前来夺取荆州的危险，蜀汉方面应该以主要的精力来巩固荆州的防务，防备吴人的进攻，而不应该贸然北进，另辟战场。第三，从曹魏的情况看，当时虽然遇到了一定的麻烦，如在朝廷上东汉老臣中仍有一些反曹势力在窥测时机，地方上发生了以侯音、孙狼等人为代表的叛乱等等，但其实力仍很强大，并没有出现土崩瓦解之势。
我们实在不明白，这么明显的问题，蜀汉方面的当权人物和有识之士（包括刘备、诸葛亮）为什么没有估计到而阻止这场战争的发动呢？
刘备死后，后主袭位，诸葛亮辅政。当时有一个名叫廖立的人，出任长水校尉。他觉得自己是大材小用了，心中很不满意，便在丞相掾李邵、蒋琬面前发了一顿牢骚，批评了蜀汉方面的一些人和事，态度虽然过激，却不乏真知灼见。
关于关羽失荆州问题，他说：“后（先帝）至汉中，使关侯身死无孓遗……是羽怙恃勇名，作军无法，直以意突（主观蛮干）耳，故前后数丧师众也。”这条资料很珍贵，我们今天来研究当年关羽进攻襄樊和失荆州的责任问题，这几乎是仅存的原始资料了，但可惜它也具有模糊性。从“后（先帝）至汉中，使关侯身死无孓遗”一句来看，似乎关羽进攻襄樊为刘备所“使”，荆州之失与关羽之死，刘备应该负责任；而从后面的话来看，又似乎是关羽一意孤行的结果。当然，再结合前面的一句话来看，刘备也负有不可推卸的责任。
总之，关羽发动这场战争的真实背景，至今仍是一个历史之谜。小说把它写成是关羽的一意孤行，但又向刘备作了报告，而刘备却没有重视起来，既没有遥控指挥，又没有给予多少支援，这也只是根据传世史料的一种推测而已，也许是“虽不中，亦不远”吧？