，从而导出他的结论，逻辑方法上就错了。阿基米德和曹冲用的不是个同一的物理原理，完全是两回事，李敖自己搞混了。国王把一定总量的黄金给了工匠，工匠为国王打造了一顶，这个皇冠，两者重量相同。工匠对国王说，金子都用在这里了，国王不相信，要阿基米德证明是否有参杂。当时人们已经有密度，或者比重的概念了，却知道比重同体积的银子很重，也知道比水轻的东西会浮在水面，可是他怎么测它体积呢？阿基米德要解决的问题关键，只要能够准确的测出皇冠的体积，就能准确地黄金是否被置换。
当时阿基米德的难题是，这个不规则的体型，体积到底有多少。结果呢当他在满水的浴缸中，入浴的时候，水被挤出缸外，他就裸着身体，跑去大喊我找到了。他找到了什么？是测量异型物体体积的方法。至于以后经他细心研究，发现了浮力定律，那是后事。而且是经过多次实验的结果，也不是浴缸移物就悟出来的。因为这不是科学的论文，阿基米德的故事的参考文献就从略了。
至于曹冲称象，那就完全是另外一个物理数学原理，曹冲领悟到象和石头都可以使船加深吃水，把象牵上岸，而用石头置换，达到同样的吃水线，这是相同原因，产生相同结果的逻辑，是曹冲认识到重力可以使船加深吃水，而不在乎是象还是石头。至于浮力原理，曹冲还是没达到这样子的认识深度，其后把石子拿出，拿上岸去称，却是化整为零的测量方法，与阿基米德的体积问题更搭不上边。曹冲是个聪明才子，有极强的逻辑思维能力，他用化整为零的方式解决了无大称称象的问题，船和水都只是他的工具，既没有涉及浮力理论，也与阿基米德的思维完全不沾边，两者的关系就像洗衣服的和煮汤的都用同样的水，其实本质是不同的，是人类所共建的，却是明显的把两种不同的思维路线拉到一起，从而传出什么不互相抄袭，而是人类文化发展有内在的共同点，真是风马牛不相及。
李敖先生喜欢自诩，逃不过我李敖的眼睛，专挑历史人物的错处，其实李敖自己也有很多错漏。例如李敖说，不许他在大众媒体上发表什么言论，发表言论就是博得他的言论自由，其实现在准许了他发表言论，只不过仍是官论自由，不过是把官论自由分了一杯羹给李敖罢了。不见我这篇李敖说错了就不能同样的登在凤凰卫视上，如果刘长乐先生在李敖有话说专栏之后，辟一个五分钟的小专栏，叫做李敖说错了，我相信天下之士一定会踊跃投稿，这才真叫言论自由了。气量恢宏，说李敖啊，气量恢宏如李敖者，想必亦敢与迎战呼。
这位教授叫做陈一言，二零零四年九月一号写的信。陈一言教授，湖南大学的物理系教授。现在满意了吧，我把你的信全文念了一遍。你说李敖说错了，就你这篇文章不能同样在凤凰卫视上刊出来，我现在念出来给大家看，也看到了，陈教授满意了吧，证明什么？证明我李敖有肚量，念给你听。
可是不要忘记，你写的文章你就要负责任，我要你负什么责任呢？要你负一个奇怪的责任，就是你这封信，你说我，说李敖自己搞混了，我必须说你对我的指责恐怕也搞混了。因为在我的文章里面，在我的说法里面，我说的很清楚，我谈的是曹冲称象的时候怎么样来测出这个象的重量，我讲的是水的浮力，那个吃水线的问题，不能把象大卸八块啊，然后再把这个石头放下去，然后同样的浮力在吃水线一样的时候，再个别称这个石头。我谈的是浮力的部分，阿基米德人下去浮力出来，也是浮力的部分，为什么也是浮力的部分？因为同样的金子重量浮出来的水，跟用银子做的皇冠做的水，跟参进其它金属做的水浮力不一样的。在正式的历史上，我们看得很清楚，阿基米德做了同样的三个皇冠，第一个是用纯金做的，第二个是用银子做的，第三个是用其它的金属混在一起做的，看起来都是皇冠，可是因为它放下水里面之后，流出来的水不一样，多少不一样，如果纯金做的，流出来的水，跟参了其它金属流出来的水是不一样的，又是一个浮力的问题。
所以我们必须了解，就是当时阿基米德所谈的是一个浮力的问题，我李敖所谈的也是个浮力的问题，我没有说其它的问题。可是我们这位教授啊，扯七扯八扯了好多，我根本没有谈那么多，我只是说从这个浮力角度来看，阿基米德跟曹冲是不谋而合的，或者说极为相似的，是萧条一代却同时的这样出现的，我没有多说啊。
所以我觉得陈教授给我李敖这么多的罪名，我觉得他扩充了，他有意的扩充了。好比说他既然是我的仰慕者，是这样仰慕我的吗？可是我们现在看看他对仰慕者的这个话里面，再看看 他私下里所写给凤凰电视台老板刘长乐的信。看到没有？尊敬的刘长乐先生，我是凤凰的忠实观众，积极拥护凤凰卫视对祖国统一作出的贡献方针，感谢你们作出的艰苦努力，向你和所有凤凰的人表达慰问，看到没有？给我的罪名看到没有，就是言论如果绝对的自由，就会侵犯到别人的自由。我不懂哪有这个事情啊？绝对的言论自由必然导致有自由者的独裁，现在实在是以李敖的狂妄取代了蒋介石的独裁，看到没有？有这么严重吗？我在做个节目，怎么可跟蒋介石的独裁相提并论，你们不觉得这位湖南大学的物理教授，在扩充一个现象吗？这个现象是什么？这个现象就是戴帽子嘛，就是打杠子嘛。
我给他充分的言论自由，把他的话念给大家听，可是我告诉大家，背景资料是他来了这么一封信，你看到没有？然后呢他讲到这些，然后呢这封信里面还说李敖的言论应该受到舆论的制约，论坛不能由一个人独霸。我从来没想一个人独霸，如果刘长乐先生愿意如这位先生所希望的，在我的节目后面再来一段大家来斗争李敖，我欢迎，有本事就上擂台来斗。可是我必须说，不能够打烂仗，我没有讲的这个话，我的主题是谈的那点浮力，没谈到别的，你讲那么多干什么？我没有如你所说，什么跟蒋介石什么独裁一样，没有这么严重的问题。你说那些不相干的话，给人家打杠子干什么？我觉得心态不好，不要有这种心态。然后教授说，中国因为有了蔡元培先生，在北京大学采取的民主的兼容的办学方针，北大的土壤才培育了一代一代的精英。陈独秀，李大钊等北大土壤培养出来的，请问蔡元培先生，做北大校长的时候，他为什么不请林琴南先生来教书？他请了欧阳竟无先生，欧阳竟无先生为什么不来？欧阳竟无先生说，只有你来向我学的，来学，过来向我学的，没有往教，不能我过去教你，这个不可以的。
换句话说呢，蔡元培为什么不请林琴南？难道说蔡元培不给林琴南包容吗？就是说，他认为林琴南不够格，当有人认为够格的时候，可以在这个电视台上独开一面的时候，刘长乐先生自然会请他，也乐于请他。这位物理学教授，如果你有这个本领人家自然会请你，人家没有请你，你就说，请了我李敖，就是你李敖和蒋介石一样就独裁，不要这样讲话。这样讲话为什么呢？我认为至少不厚道，有话好好说嘛，大学教授有话好好说，不要讲这种不相干的话。因为什么呢？因为不厚道。
我们尊重蔡元培，谈到这种兼容并包，可是我们有没有说，蔡元培不厚道啊？说不请了这个林琴南教书是不厚道，我们没有这样讲啊，就是说蔡元培认为你有这个本领，你自然会来。同样的原因，我李敖有这个本领，我才在这个节目里面能够讲几句话，各方神圣有这个本领尽管来，尽管找刘长乐，可是还是跟蒋介石无关，不要给人家戴帽子，或别人在搞独裁，讲几句话就搞独裁，这种心态坦白说不像是一个大学教授的心态。
你们看到我宽大的一面，我把教授的文章全文念出来，你们也看到我小心眼这一面，告诉这位教授，你的心态实在是不够好。（全文）
第二百二零二集 闻别人过则喜
在上一集的节目里面，我公布了一封湖南大学的物理教授写来了一篇文章，他向凤凰电视台说，李敖在电视里面讲的话李敖说错了，应该开一个节目，在李敖的节目后面大家百花齐鸣，就是我说的啊百花齐放，干什么呢？就是大家叫纠察李敖的错误，我欢迎；只要刘长乐先生刘老板觉得有这个必要，尽管上擂台来打嘛，我们如果那样子被人家打倒的话，我也不叫李敖了。
所以在上次我的节目里面，就告诉这位物理学教授，我说我当时拿了曹冲称象的那个意思，跟阿基米德的那个故事，都是就浮力而言，没有谈到那么多细腻的部分，现在你给我那些罪状，说我是跟蒋介石一样在言论上面独霸，没有那么严重。你可以指责我的错误，我也把你的信念出来，给你的言论自由，可是你戴给我的帽子，说我跟蒋介石一样的独裁，我觉得这是哪和哪嘛，根本都不拢的。
可是我必须说，像我做这个节目，每一次坐在这里半小时，扣掉广告时间其实只是二十分钟，二十分钟你谈一个问题，你要深入浅出啊，你不能谈学理啊，谁要跟你谈学理啊？并且还要雅俗共赏，就是高明的人跟一般的人都能够接受，在你这种深入浅出又雅俗共赏的在二十分钟以内，要讲好一个问题，在这个之下呢，你就要长话短说，你就要轻话重说啊，为什么重说呢？加强语气啊，提起大家的这种兴奋的感觉。要长话短说，要轻话重说，并且呢还要以偏概全的说话，为什么呢？因为这样子，大家才知道你整个的理论。你不能够按照学理来谈。
我曾经说过，美国国务卿赫尔他讲过一个故事，是一匹马，如果这样站在这里的时候，一匹白颜色的马，你问他什么颜色，他说我看到的这一面是白色的，我看不到那一面什么颜色，我不知道，我们按照常识知道，这一面白色的马那边应该是白色的，可是纯粹就学术观点来看，赫尔美国的老国务卿，他说的是对的，我只能说我看到的这一边是白颜色的马，那一边我不知道。
如果我李敖在节目里面每遇到是非问题，都是谈到一半，我看到这一半，请问这节目还能开吗？你们这些观众还受得了吗？这二十分钟还够折腾吗？所以我跟大家讲过，我一定要是深入浅出，并且呢我还要雅俗共赏，我还要长话短说，我还要轻话重说，并且呢我甚至要以偏概全的说我要说的话。以偏概全就是说，你怎么说一半呢？我跟你讲，如果我不用一半来概括全体，我不能讲话了，我是做学术讨论了。所以我才跟大家说，把我看成演艺人员好了，别把我看成什么学术言论，我也不稀罕做什么学术言论。
可是告诉大家，我的度量呢只至于言论自由，我代教授公布你的大作，可是我有我的意见，这个意见是什么？就是我说你可以说我错，何况我没有错，因为我跟你谈的不是一个东西，鸡同鸭讲，我只谈到浮力的部分，你谈了那么多，跟我不相干，你弄混了我不敢说你弄混了，你只要拧了，我没谈这些事情，你何必给我扣帽子，打杠子，不必。可是你既然这样做了，我也愿意给你公布，可是我觉得你这方式有问题。为什么你寄篇文章来，要透过你的有关系的朋友，透过金茂公司找到刘长乐先生，又转到了公关部负责人，为什么以这个方式来给我？然后在你给刘长乐先生这个信里面，尊敬的刘长乐先生，看到没有，你可以戴我的帽子说，李敖的狂妄取代了蒋介石的独裁，看到没有，请问你在背后打我这杠子干什么呢？可是在你的文章里怎么说，文章里面却说李敖是你本仰慕者，是你仰慕的人，你何必打我这个暗杠子呢？
你看到没有，他后来说李敖应该有这个，气量恢宏如李敖，想必亦敢于应战乎，我现在应战了，可是我气量恢宏的原因就是我把你的大作给你念了一遍，你能说我气量不恢宏吗？可是我必须谈出来，在这个浮力的争执以外，我必须讲你的心态，我们可以考虑作为一个例子，看看一位大学教授的心态。
譬如我举个例子，我举个例子给大家看，大家看这个例子啊，他说他看了没有，他说道吾尤爱真理之精神，他用括号括出来，我必须说从学术角度来看，这句话是错误的，一般人都根据这话引证出来，说吾爱吾师，我爱我的老师，吾尤爱真理，这句话呢是中文的翻译的一个错误，他是写亚里士多德对他的老师柏拉图的，可是亚里士多德他的伦理学的专著里面原文没有这种原文，大家看看没有这个原文，这是综合了亚里士多德的一个综合的意见，别人把他改写出来的，然后中文把他翻译错误的，然后就到了我们的物理学教授手里。我这讲的话有一点点鸡蛋挑骨头，可是我并不因为这样子，教授错了，我就说他是蒙骗外行人，不可以用这种字来说我李敖，不可以用这种字，因为什么呢？我们把话说破吧，不厚道，你怎么可以说呢？
我再举个例子给大家看，好比说教授说自称，大家注意他写这个字法，这个自称，自称博古通今，注意啊这个称不是笔误哦，大家看到没有哦，曹冲称象，这个称字又来了，看到没有，他不是笔误哦，他不是笔误，看见没有，曹冲称象又来了，什么呀，然后又称象又来了，大家不觉得这个刘教授写个怪字吗？当然写个怪字，可是大家在字典里面看看这个怪字，有没有这个字呢？有，看到没有汉语大字典里面，看到吗，有这个字。这个字什么字，是个俗字，俗的称字，真正应该称的就这个字，可是这个字呢是个俗字，那我能说你教授写了半天写了这么多笔画，写个怪字还写错了，写个俗字，我能不能这样说？说你这样做就是蒙骗外行人，我能李敖能这样说吗？我不能这样说 为什么呢？你在鸡蛋里挑骨头嘛，你不厚道嘛。假如我比较这种标准的话，我也可以这样子说啊，不可以这样说。
教授谈到