战争论(上)〔德〕克劳塞维茨- 第2部分

　　　　关于上述第二点，我们的看法如下。假使在战争中仅有一次决战或者若干个同时进行的决战，那么为决战进行的一切准备就自然会趋向极端，因为准备时的任何一点不足，在将来都无法挽回。　并且，在现实世界中可以作为衡量这种准备的根据的，至多只是我们所能知道的敌人的准备情况，其余一切都是抽象的。　但是，如果战争的结局是一连串连续的行动的结果，那么前一行动及其一切现象自然就可以作为衡量下一行动的尺度。　如此，现实世界就代替了抽象概念，从而缓解了向极端发展的趋势。可是，如果同时使用或者能够同时使用全部用于斗争的手段，那么每次战争就只能是一次决战或者若干个同时进行的决战。　一次失利的决战势必令这些手段减少，因此，如果。。　。在第一次决战中已经全部使用了这些手段，那么事实上就再。。也不能设想有第二次决战了。以后继续进行的一切军事行动，只是它的延长而已，实质上都属于第一次行动。可是我们已经看到，在战争的准备中，现实世界就已经取代了纯概念，现实的尺度就已经代替了极端的假设。所以，敌对双方在互相作用下，将不致把力量使用到最大限度，所以也不会一开始就使用全部力量。就这些力量的性质和使用特点来看，亦是不能全部同时。。使用的。　这些力量是：国土、军队（包括土地和居民）和盟。。　　。　。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。国。。

　　　　

　14

　　　　０１战争论（上）

　　　　国土（包括土地和居民）除了是军队的源泉之外，本身还是战争中起重要作用的一个因素，这自然只是指属于战区或者对战区有显著影响的那一部分。虽然同时使用全部军队是可能的，但是除非所有的河流、山脉和居民、要塞等等，简单说来就是整个国家，这个国家小到战争开始就能席卷全国。　否则，要同时发挥作用是不可能的。　其二，同盟国的合作也不以交战国的意志为转移，它们通常较晚才参战，或者为了恢复失去的均热才来加强，这是由国际关系的性质决定的。不能立刻使用的这部分力量，有时在全部抵抗力中所占的比例，比人们初看时想象的要大得多。　所以，甚至在第一次决战中使用了巨大的力量，均势因而遭到了严重破坏，但它还是可以重新恢复的。　以后还要详加讨论这些问题。　在这里我们只想指出，同时使用一切力量是违背战争的性质的。自。。　。　。　。　。　。　。然这一点不能成为不在第一次决战中加大力量的理由，因为一次失利的决战总是谁也不会甘愿承受的损失，而且，即使第一次决战不是唯一的一次，它的规模越大，对尔后决战的影响也越大。　然而，因为以后还有可能决战，因此人们害怕过多使用力量，在头一次决战时就不会象只有一次决战那样集中和使用力量。　敌对双方的任何一方因为存在弱点而没有使用全部力量，对对方来讲，就成为可以缓和的真正的客观。。理由。　通过这种互相作用，向极端发展的趋势缓和到按一定尺度使用力量的程度。

　　　　

　15

　　　　战争论（上）１１

　　　　九　战争的结局决不是绝对的

　　　　最后，甚至于整个战争的总的结局，也并非永远是绝对的，战败国往往把失败只看成是在将来的政治关系中还可以得到暂时的补救的不幸。　显然，这种情况也一定会大大缓和。。　。　。紧张程度和力量使用的激烈程度。

　　　　十　现实中的概然性代替了概念中的极端和绝对

　　　　这样一来，整个战争行为就摆脱了力量的使用老是向极端发展的严格法则。　既然自己不再追求极端，不再担心对方追求极端，那么自然就不用最大限度地使用力量，而可以通过判断来确定使用力量的限度，这自然只能根据现实世界的现象所提供的材料和概然性的规律来确定。　既然战争不再是。。　。　。　。　。抽象的，而是特殊的行动过程，既然敌对双方不再是抽象的概念，而是具体的国家和政府，人们就自然可以根据实际现象所提供的材料，来推断那些应当知道而尚未知道的将要发生的事情了。敌对双方的任何一方都可根据对方的特点、组织和设施、状况以及各种关系，按概然性的规律推断出对方的行动，进而确定自己的行动。

　　　　

　16

　　　　２１战争论（上）

　　　　十一　现在政治目的又显露出来了

　　　　我们在前面（第二节）放下的一个问题，即战争的政治。。　。　。　。目的，现在需要重新进行研究了。　在这以前，趋向极端的法。。则，一直掩盖着政治目的，令敌人无力抵抗和打垮敌人这个意图，现在，当趋向极端的法则的作用一旦减弱，这个意图一旦同目标分离，战争的政治目的就必然又显现出来。　既然这里考虑的是怎样根据具体人和具体条件进行概然性的计算，作为战争最初动机的政治目的也就必然在计算中成为十。。　。　。　。　。　。　。　。　。　。分重要的因素。　敌人的反抗越小，需使用的力量就越小。　要求敌人所作的牺牲越小，可能遭到敌人的反抗就越小。其次，政治目的越小，对它的重视程度就越小，就越容易放弃它，所以，需要使用的力量也就越小。。。　。　。　。　。　。　。　。　。　。因此，作为战争最初动机的政治目的，既成为衡量战争行为应该达到何种目标的尺度，又成为衡量应使用多少力量的尺度。　可是政治目的不能单独地成为这种尺度，它务必同。。　。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　。双方国家联系起来才能成为这种尺度，因为我们研究的并非。。　。　。　。　。　。　。纯粹的概念，是实际事物。同一政治目的在不同的民族中，甚至在同一民族的不同时期，可以产生完全不同的作用。所以，。。　。只有当我们以为政治目的能对它应动员的群众发生作用时，。。　。　。　。　。　。　。　。　。　。　。　。我们才能把它作为一种尺度，这就是要考虑群众情况的缘故。同一政治目的起作用的结果可能是完全不一样的，这要看群众对战争是反对还是赞成，这一点是不难理解的。　在两个民族和国家之间可能积累十分强烈的敌对情绪，存在很紧张的

　　　　

　17

　　　　战争论（上）３１

　　　　局面，以致战争的政治动机本身虽然很小，却能产生大大超过它本来应起的作用，引起一种真正的爆炸。上面说的这一点不光是对政治目的在双方国家中能够动员多少力量来说的，而且也是对政治目的应该为战争行为规定何种目标所说的。　有时政治目的本身就能作为战争行为的目标，例如占领某一地区。　有时政治目的本身不适于作为战争行为的目标，这时就需另选定一个目标作为政治目的的对等物，并在媾和时取代政治目的。　可是即使在这种场合，也始终要首先考虑有关国家的特点。　有时，当政治目的需要通过对等物来达到时，这个对等物要比政治目的大很多。　群众的态度越冷淡，国内的气氛和两国的关系越不缓和，政治目的作为尺度的效能就越明显，它甚至起决定性作用，在某些场合，简直只根据政治目的决定问题。假使战争行为的目标是政治目的的对等物，那么战争行为一般说就趋向缓和，而且政治目的作为尺度的作用越明显，情况就越是如此。　这说明，为什么从歼灭战一直到单纯的武装监视之间，存在着重要性和强烈程度不同的各种战争，这里并没什么矛盾。　然而，这里又产生了需要我们进行说明和解答的另一个问题。

　　　　十二　以上论述还没有说明军事行动中为什么会有间歇

　　　　不管使用的手段多么少，不论敌对双方的政治要求多么低，也不管政治要求为战争行为规定的目标多么小，军事行

　　　　

　18

　　　　４１战争论（上）

　　　　动可能有片刻的停顿吗？这是一个深入事情本质的问题。完成每一行动都需要一定的时间，我们把这段时间称做行动的持续时间。这段时间的长短取决于当事者行动的急缓。这里我们不想谈行动的快慢问题。　每个人都是按自己的方式办事的，办事缓慢的人并非有意要多用些时间，而是因为性格的关系需要较多的时间，如果快了，他就把事情办得差些。　因此多用的这一段时间是内部原因决定的，原本就是行动持续时间的一部分。。。　。　。假使我们认为战争中每一行动都有它的持续时间，那么，我们就得承认，持续时间以外所用的任何时间，即军事行动中的间歇，仿佛都是不可想象的，至少初看起来是这样。　在这里当然不能忘记，我们谈的是整个军事行动的进展问题，并非敌对双方的这一方或那一方的进展问题。

　　　　十三　只有一个原因能使军事行动停顿，而且看来它永远只能存在于一方

　　　　既然双方都已准备好作战，就必然有一个敌对因素在促使他们这样行动。　只要双方没有放下武器，即只要还没有媾和，敌对因素就依然存在。　只有当敌对双方的每一方都企图。。等待较有利的时机时，这个敌对因素的作用才会中止。　但是。。　。　。　。　。　。　。初看起来，仿佛只能一方有等待有利时机的企图，另一方的企图应该恰恰相反。　如果等待对一方有利，对另一方有利的肯定是行动。双方力量完全相等也不能产生间歇，因为，这时怀有积

　　　　

　19

　　　　战争论（上）５１

　　　　极目的的一方（进攻者）一定会继续前进。可是，如果我们设想的均势是一方有较强的动机、积极的目的，但掌握的力量却较小，也就是双方力量与动机的乘积是相等的，那么还必须指出：假如预料这种均势不会发生变化，双方就必然会媾和。　如果预料会有变化，这种变化只可能对一方有利，这肯定会促使另一方行动。　由此可见，均势这个概念并不能说明产生间歇的原因，归根到底，问题依然是等待较有利的时机。　假定两个国家中有一个国家抱有较强动机，比如打算夺取另一个国家的某一地区作为和谈时的资本，那么，它占领这个地区就达到了政治目的，行动就没有继续的必要而应停止下来了。　另一个国家如果接受这种结果，就一定会同意媾和，相反，就一定会行动。　如果它认为在四个星期之后才能准备得更好，则它就有充分的理由推迟行动的时间。但从逻辑上说，这时战胜者似乎应该马上行动，使战败。。者没有时间进行准备。　当然，这里必须有一个前提，即双方对情况都很了解。

　　　　十四　军事行动因此又会出现连续性，使一切又趋向极端

　　　　假如军事行动确实有连续性，那么因为不间断的行动，就会使一切又趋向极端，让情绪更为激动，使一切更加激烈和狂暴。　不仅如此，而且行动的这种连续性还会使行动衔接得更加紧凑，使它们之间的因果关系更加密切，因此，这些行

　　　　

　20

　　　　６１战争论（上）

　　　　动就更为重要和危险。可是我们知道，军事行动极少或者从来也不曾有过这种连续性，在许多战争中，行动的时间只占全部时间的一小部分，剩下的时间都是间歇。　这不可能都是反常现象。　军事行动中完全可能有间歇，这里面并没矛盾。　现在我们来谈谈间歇以及生成间歇的原因。

　　　　十五　这里要用两极性原理

　　　　当我们把一方统帅的利害看成总是和另一方统帅的利害正好对立时，我们就承认了真正的两极性。　我们准备以后特。。　。地用一章来详细讨论这个原理，然而在这里必须作如下的说明。两极性原理只适用于正数和对立的负数能正好抵销的同一事物。在一次会战中，交战双方的每一方都想取得胜利，因为一方的胜利排斥另一方的胜利，这是真正的两极性。可是，假如我们讲的是具有外在共同关系的两种不同事物，那两极性就不存在于这两种事物本身，而存在于它们的关系中。。。　。　。　。　。　。

　　　　十六　进攻和防御是不同的作战形式，它们的强弱是不相等的，因此两极性原理对它们不适用

　　　　如果只有一种作战形式，即只有进攻而没有防御，或者从另一个角度，进攻和防御的区别只在于动机不同，防御的

　　　　

　21

　　　　战争论（上）７１

　　　　一方没有积极的动机，进攻的一方抱有积极的动机，但是斗争的形式却始终是相同的。　那么，在这样的作战中，对一方有利的就正好是对另一方不利的，这里就存在着两极性。可是，军事活动分为进攻和防御两种形式，正象我们以后将要仔细地讲述的那样，它们是不同的，它们的强弱也是不同的。　因此，两极性不存在于进攻和防御本身，只存在于它们的关系中，即决战中。　如果一方的统帅愿意迟决战，另一方的统帅就一定愿意早决战，这自然只是就同一作战形式而言。假如甲方不是现在而是四个星期之后进攻乙方有利，那么乙方就不是四个星期以后而是现在受到甲方的进攻才会有利。　这就是直接的对立。　然而不能因此得出结论说，乙方现在立即进攻甲方有利，这显然根本是另一回事。

　　　　十七　两极性的作用往往因防御强于进攻而消失，这说明为什么军事行动中会有间歇

　　　　假使防御这种作战形式，比进攻强而有力，象我们以后将要指出的那样，那么就要问，迟决战对甲方有利的程度是。。　。否象防御对乙方有利的程度那样大。假使没有那样大，那么，。。前者也就不能用它的对立物来抵销后者，所以也不能增进军事行动的发展。可见，利害关系的两极性所具有的推动力，会因防御和进攻的强弱的差别而消失，因而没发生作用。因此，如果目前这个时机对一方有利，可他力量太弱，不能放弃防御，那么就只好等待不利的将来，因为在不利的将来进行防御，还比目前媾和或进攻有利些。　既然依据我们的

　　　　

　22

　　　　８１战争论（上）

　　　　论断，认为防御的优越性很大（应该正确理解）

　　　　，而且比人们最初想象的大得多，那么，拿这一点也就可以说明战争中大多数间歇产生的缘故而不致于自相矛盾了。行动的动机越弱，它就越被防御和进攻的这种差别所掩盖、所抵销，因而军事行动的间歇也就越多。　经验也证明了这点。

　　　　十八　第二个原因是对情况