第七章
【天长地久。天地所以能长久者，以其不自生，】
严可均曰：“长久者”，河上、王弼“长”下有“且”字。
谦之案：傅、范本同。遂州碑作“天地长久”。又“天长地久”，盖古有此语，此引而释之耳。
【故能长久。】
谦之案：“故”字碑本磨灭不明。“长久”，各本作“长生”。严可均曰：“王氏萃编引邢州本与此同。易州石柱及河上、王弼作‘长生’，非也。”又案敦煌本与晋纪瞻易太极论引均作“长久”。此“久”字盖假借为“有”，与前二“久”字稍别。列子天瑞篇：“精神者，天之久；道进乎本不久。”注：“当作有。”故能长久，即言故能长有也。
【是以圣人后其身而身先，外其身而身存。】
谦之案：杜光庭本无此二句。韩诗外传引“故老子曰‘后其身而身先，外其身而身存’”，与诸本均同。
【以其无私，故能成其私。】
严可均曰：“以其无私”，释文引河上与此同。御注、王弼“以”字上有“非”字，王弼句末有“邪”字。
谦之案：陈碧虚曰：“河上公、严君平本‘以其无私’，王弼古本作：‘不以其无私邪？’”是陈所见严本与此石同。王古本与傅本及准南道应训引同。广明、庆阳、楼正、高翿、范应元、室町钞本与今王本同。又遂州碑本作“此其无尸，故能成其尸”。强本成疏：“尸，主也，……而言成其尸者，结叹圣人也。”成所据经文，盖即遂州碑本。案“私”作“尸”，非也。后汉方术传“尸解”注：“言将登仙，假托为尸以解化也。”此为神仙家言，窜入老子本文，强本成疏与遂州本皆如此。
【音韵】此章江氏韵读无韵。姚文田：先、存韵，奚侗同。陈柱生、生韵，先、存、私韵。“私”字音变与“先”均，犹“西施”又作“先施”。谦之案：“长生”之“生”，敦、景、遂三本均作“长久”，知此章久、久、久为韵，生、生无韵。又“不自生”之“生”入耕部，与“先”“存”入文部字相协，此为文、耕通韵。
右景龙碑本四十六字，敦煌本同，河、王、傅、范本四十九字。河上本题“韬光第七”，王弼本题“七章”，范应元本题“天长地久章第七”。
第八章
【上善若水。水善利万物，又不争。】
严可均曰：“又不”，河上、王弼作“而不”。
谦之案：御览五十八引无“善”字，“万”作“万”。“又不争”，敦煌、遂州、御注、楼正、司马光、曹道冲、强思齐、李荣、室町本皆如此。传、范本作“而不争”，与王本同。
又案古代道家言，往往以水喻道。管子水地篇曰：“地者，万物之本原，诸生之根基也。水者，地之血脉 ，如筋脉之通流也。”又“水者，何也？万物之本原也，诸生之宗室也”。其说可与老子相参证。淮南子曰：“天下之物，莫柔弱于水，然而大不可极，深不可测，修极于无穷，远沦于无涯，息耗减益，通于不訾。上天则为雨露，下地则为润泽，万物弗得不生，百事不得不成，大包群生而无所私，泽及蚑蛲而不求报，富赡天下而不既，德施百姓而不费。”薛君采谓淮南之说实推广“善利万物”之义，信矣。
【处众人□所恶，故几于道。】
谦之案：“人”下各本有“之”字，碑本泐。陆德明曰：“处，一本作居。”案河、王本作“处”，傅、范本作“居”，敦煌本与此石同。室町本“道”下有“矣”字。
大田睛轩曰：“几”，平声，近也。系辞上传曰：“乾坤或几乎息矣。”礼乐记曰：“知乐则几于礼矣。”
注：“几，近也。”庄子渔父篇曰：“几于不免矣。”吕氏春秋大乐篇曰：“则几于知之矣。”注：“几，近也。”道者无形，而水犹有形，故水之利万物与诸生，其为可见也，未能若道之无形施与也，故曰几于道矣。近世解者释“几”为机转之义，妄矣。淮南原道训曰：“夫无形者，物之大祖也；无音者，声之大宗也。其子为光，其孙为水，皆生于无形乎！”夫光可见而不可握，水可循而不可毁，故有像之类，莫尊于水，是此章“几于道”之脚注。
【居善地，心善渊，与善人，】
严可均曰：“善人”，各本作“善仁”，古字通。
谦之案：王羲之本亦作“人”。又庄子在宥篇“其居也渊而静”，郭注：“静之可使如渊。”又诗燕燕“其心塞渊”，传：“渊，深也。”太玄“闲中心渊也”，注：“渊，深也。”“渊”有静而深之义，“心善渊”，以言其心渊静而莫测，所谓“良贾深藏若虚”。
【言善信，政善治，】
严可均曰：“政善”，河上作“正善”。
纪昀曰：永乐大典作“政”，古通用。
毕沅曰：永乐大典作“政”，作“正”者非。
谦之案：作“政”是也。老子书中“正”“政”二字互见。五十八章“其政闷闷，其政察察”，与此均用“政”。“治”字，释名释言语：“治，值也，物皆值其所也。”
【事善能，动善时。夫唯不争，故无尤。】
谦之案：“尤”下傅本有“矣”字。河上、王弼、范应元本同此石。
【音韵】此章江氏韵读：渊、信韵（真部，渊，一均反，信，平声）。治、能、尤韵（之部，能，奴其反，尤音怡）。姚文田：渊、仁、信韵，治、能、时、尤韵。邓廷桢同。邓曰：“‘能’，古音在之、咍部。‘尤’，古读若怡，诗载驰以韵子、思、之。”江有诰曰：“‘信’，息晋切。按古惟读平声，至汉人乃间读去声，当与真部并收。老子易性篇‘善’‘信’与‘渊’‘信’协。虚心篇‘其中有信’与‘真’协。”（唐韵四声正二十一震）
右景龙碑本五十字，敦煌本与河、王、范本同，傅奕本五十二字。河上题“易性第八”，王弼题“八章”，范应元题“上善若水章第八”。
第九章
【持而盈之，不若其以。】
严可均曰：“不若其以”，各本作“不如其已”，古字通。
谦之案：后汉书申屠刚对策曰：“持满之戒，老氏所慎。”“持满”即“持盈”也。史记乐书：“满而不损则溢，盈而不持则倾。”此作“持而盈之”，于义为优。荀子宥坐篇：“孔子观于鲁桓公之庙，有欹器焉。弟子挹水而注之，中而正，满而覆，虚而欹。孔子喟然而叹曰：‘吁！恶有满而不覆者哉！’”按此即惧其盈之易溢，不若其已也。严君平作“殖而盈之”，陈碧虚云：“谓积其财宝也。”谦之案：此盖涉下文“金玉满室，莫之能守”，而误改上文。
【揣而锐之，不可长保。】
严可均曰：“而锐”，王弼作“而梲”；“长保”，邢州本作“长宝”。
谦之案：“揣而锐之”，傅本作“○而梲之”，高翿作“○而锐之”。
毕沅曰：说文解字无“○”字。奕本惟此句下有音义云：“○音揣，量也。”案“量”之义即“揣”字。左传所称“揣高卑”，是或“○”为“揣”字古文欤？谦之案：“揣”乃老子书中方言。扬雄方言十三“揣，试也”，郭璞注：“揣度试之。”以试训揣，义不明。“揣”应训摧，顾欢注：“治也。”集韵：“‘揣’，冶击也。”皆是。夏竦古文四声韵卷三“揣”字，引古老子作○，傅奕本作“○”，即古“揣”字。
孙诒让曰：“○”即“揣”之或体，见集韵四纸。然以注义推之，“揣”字当读为“捶”（集韵三十四梁文以“○”为或“捶”字，二字古本通也）。王云：“既揣末令尖，锐之令利。”即谓捶锻钩针，使之尖锐（河上公本“梲”作“锐”）。淮南子道应训云：“大马之捶钩者。”高注云：“捶，锻击也。”说文手部云：“揣，量也，一曰捶之。”盖揣与捶声转字通也。傅校“揣”作“○”，于文无异，而训为量，则非其义。
易顺鼎曰：“梲”字当从河上本作“锐”。说文：“梲，木杖也。”梲既为木杖，不得云“揣而梲之”。释文虽据王本作“梲”，然言梲字“音菟夺反，又徒活反”。考玉篇手部：“挩，徒活、兔夺二切，说文云：‘解也。’”木部“梲”字两见，一之悦切，一朱悦切，并无“菟夺”“徒活”两音，则释文“梲”字明系“挩”字之误。……实则王本作“锐”与古本作“挩”不同，注云：“既揣末令尖，又锐之令利，势必摧衄。”是其证。文子微明篇、淮南子道应训作“锐”，并同。谦之案：易说是也。马叙伦曰：“彭耜引释文正作‘挩’，盖王本作‘挩’而读为‘锐’。”蒋锡昌曰：“刘惟永考异：‘严遵、杨孚、王弼并同古本。’又引王本经文‘揣而锐之’，则刘见王本作‘锐’，易氏谓王本作‘锐’是也。”
武内义雄曰：“揣而梲之”，河上本作“锐”。按王注云：“既揣末令尖，又锐之令利。”则王氏以“梲”字为“锐”之假借，河上从正字作“锐”。
【金玉满堂，莫之能守。】
谦之案：“堂”，释文：“本或作室。”范应元曰：“‘室’字，严遵、杨孚、王弼同古本。”今案傅本亦作“室”，作“室”义优。说文：“室，实也。”释名：“人物实满其中也。”陈碧虚所见严君平、王弼本亦作“室”。
【富贵而骄，自遗其○。】
严可均曰：“而骄”，御注作“而憍”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本作“○”，乃“咎”别构。
谦之案：楼正、司马光“骄”亦作“憍”，高翿本作“○”。“自遗其咎”，治要作“还自遗咎”，室町本作“还自遗其咎”。玉篇：“‘咎’，说文云：‘灾也，从人从各，各有相违也。’”
【功成、名遂、身退，天之道。】
严可均曰：王弼作“功遂、身退”，傅奕作“成名、功遂、身退”，邢州本作“名成、功遂、身退”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本“道”下有“也”字。
谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应训：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身退”，开元御注本作“身○”。字鉴曰：“○，说文：‘却也，从月从■，从■。’俗作退。”
【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已协音酉，保音○）。姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道”，首声，古音在幽部。谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”二“之”字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协已、保、守、咎、道为韵。奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十一部“保”字，本证：“永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南土是保”韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满堂，莫之能守”。
右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，王弼本三十九字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之章第九”。
第十章
【载营魄抱一，能无离？】
严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有“乎”字，下五句皆然。
俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固有“乎”字。
谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英伦诸本，均无‘乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“‘抱一能无离’已下六句，加一‘乎’字，非。”
首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老子上卷改‘载’为‘哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，因成注解云。’”孙诒让札迻：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘哉’者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注仍作‘载’读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。”
次“抱”字，傅本、高翿本作“袌”。毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用‘袌’字。”
谦之案：毕说非也。广韵号部“袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，十九章“见素抱朴”，二十二章“